Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/230 Esas
KARAR NO: 2019/1226
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 16/02/2018
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili—– davalılar … (%33 oranında Hissedar) ve —- (%33 oranında Hissedar) ile birlikte ——– %34 oranında hissedarı olup aynı zamanda münferit imza yetkisine haiz şirket müdürü olduğunu, tarafların ortağı olduğu şirketin — yılında kurulduğunu, müvekkilini —- Tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile şirketin eski ortaklarından olan —- %50 oranındaki şirket hissesini ve müdürlük sıfatını devraldığını, hisselerini devraldığı tarihte dava konusu şirketin borca batık ve gayri faal olduğunu, müvekkili —- şirketin tekrar karlı bir duruma gelmesi için tüm emeğini vakfetmiş olduğunu, batık şirkete bankalarca kredi verilmediğinden şirket harcamalarında kullanılmak üzere şahsi krediler çektiğini, şahsi aracını şirketin kullanımına tahsis ettiğini, tüm bilgi birikimini ve müşteri portföyünü şirketin menfaati için kullandığını, davalıların araçların ve şirket hisselerinin kendilerine devri için müvekkili üzerinde baskı kurduklarını, talepleri karşılanmadıkça müvekkil üzerinde baskılarını artırdığını, müvekkilinin — Noterliği’nden——-Sayı ile —- ve — Noterliği’nden ——– —- ile davalı ortaklardan her birine %8 şirket hissesini bila bedel devretmiş olduğunu, devir sonucunda müvekkilin şirket hissesinin %50′ den %34′ e düştüğünü, haksız ve mesnetsiz talepleri sürekli olarak artan davalı ortak —- diğer davalı ortak …’ un babası dava dışı— —- tarihinde şirket merkezinde müvekkilin üzerine saldırdığını ve müvekkilini tehtit ettiklerini, müvekkilinin olayın ertesi günü şirket merkezine gittiğinde tekrar kendisine yönelik bir saldırı ile karşı karşıya kaldığını, davalı …’un, masa üzerindeki camı kırarak elinde cam parçası ile müvekkilin üzerine saldırdığını, müvekkilin can güvenliğini hedef alan eylemler sonucunda savcılık şikayet başvurusu yaptıklarını, müvekkilinin maddi ve manevi baskılar karşısında çaresiz kalarak taksitler halinde ödeme yapmayı kabul ettiğini, -. Noterliği’nden —– sayı ile tasdikli ——- yine —-. Noterliği’nden ———-sayı ile tasdikli —- iptalini, davalıların hukuka aykırı şekilde temlik ettiği hisselerin müvekkile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirkete gelmemesi, şirket işlerini ve müdürlük görevlerini yerine getirmemesi şirket hesap ve defterlerini ortaklardan gizlemesi nedeniyle —– tarihinde ortakların toplandığını ve davacının müdürlük görevinden çekilmesi, diğer ortaklardan birinin müdür olarak atanmasının talep edildiğini, davacının müdürlük görevini kimseye vermeyeceğini beyanla hisselerinin eşitlenmesini bizzat kendisinin istediğini, —- tarihli—– şirketteki pay dağılımının %34 davacı, %33 … ve %33 ———— olacak şekilde düzenlenmesine karar verildiğini, bu doğrultuda noter devir işlemlerinin yapıldığını, davacının korku ve haksız saldırılarla hisse devrinin gerçekleştiği yönündeki iddialarının doğru olmadığını, devirleri ticaret siciline onaylatıp ilan ettirenin de kendisi olduğunu, pay devrine ilişkin genel kurul kararını imzaladığını, bu genel kurul kararının iptali için dava açmadığını, işlemleri korku ile yaptığını öne süren davacının —— gidip tescil işlemi yaptırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu davanın genel kurul kararının iptali olarak kabul edilmemesi halinde C.Savcılığında yürütülen soruşturmanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, aksi halde 3 aylık süre içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, irade sakatlığı nedeniyle hisse devri sözleşmesinin iptali ve ilgili hissenin davacıya iadesi talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Hisse Devir Sözleşmesi, soruşturma dosyası, ceza dosyası, dava dışı şirketin ticaret sicil dosyası dosyamız arasındadır. Tanıklar dinlenilmiştir.
İstanbul Anadolu —- soruşturma nolu dosyası yapılan incelemesinde; müştekinin davacı, şüphelileri davalılar ve dava dışı — olup, davacı şikayetçinin şüphelileri ——– ortakları olup müştekinin hissesinin daha yüksek olması nedeniyle aralarında çıkan tartışma sonucu şüphelilerin kendisine sopayla dövdüğünü, silah çektiğini ve cam kırarak üstüne yürüdüklerini belirterek şikayetçi olmuş olsa da savcılık tarafından şikayetçinin olaydan sonra darp raporu almadığı, olaydan uzun bir süre sonra şikayetçi olduğu dinlenen tanık beyanlarına göre şikayetçi iddialarını destekler mahiyette ifadelerinin bulunmadığı, şikayetçinin soyut iddiası dışında başka bir delil bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu —. Asliye Ceza Mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyasında; müştekinin davalılar, sanığın davacı olduğu, davacı sanığın şirkette münferit imza yetkisini kötüye kullandığı ve şirkete ait mal varlıklarını hiçbir sebep yokken değerinin altında sattığını, —–olmadan ve ortaklara haber verilmeden çalışanlarının iş akitlerine son verildiği, şirket hesabına gelen paraları zimmetine geçirdiği iddiasıyla davalı müştekilerin şikayette bulunduğu, davacı sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan dava açıldığı, yargılamanın halen devam ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından; davacının — tarihli devir sözleşmesiyle dava dışı ———-% 50 hissesini —- devraldığı, şirkette müdür sıfatına haiz olduğu, hem davacının hem de davalıların dava dışı şirketin diğer ortakları olduğu, davacının şirketin %50 oranındaki hissesine sahipken —- tarihli —ı ile şirketteki pay dağılımının %34 davacı, %33 … ve %33 —- olacak şekilde kararlaştırıldığı, bu kapsamda —.Noterliğinin — ve —- yevmiye no.lu tasdikli hisse devir sözleşmesi ile şirketteki hisselerinden – payını …’a, – payını ———devrettiği, söz konusu kararın —- tarihi ve — nolu——–ilan edildiği, davacının hali hazırda dava dışı——- %34 oranında hissedarı olup aynı zamanda münferit imza yetkisine sahip olduğu, her ne kadar davacı dava dışı şirketteki hisseyi ilk devraldığı tarih itibariyle şirketin borca batık ve gayri faal olmasına rağmen emek ve çaba sarfederek şirketin durumunu düzelttiğini ve karlı hale getirdiğini, davalıların ise kötü niyetli bir şekilde maddi çıkar sağlamak amacıyla sürekli talepte bulunup araç ve şirket hisselerinin kendilerine devri için baskı kurduklarını, —- tarihinde fiili ve sözlü şiddet uyguladıklarını, tehdit ettiklerini, bu yüzden davalı her bir ortağa sahip olduğu hisselerin %8’ini devrettiğini, devrin tehdit ve baskı altında yapıldığını, sözleşme yapma hususundaki iradesinin sakatlandığını ileri sürmüş olsa da davacının ——– alınan kararlara yönelik herhangi bir muhalefet şerhi koymadığı, bu karara yönelik bir işlem yapmadığı, aynı hususta savcılığa şikayette bulunmuş olsa da yukarıda açıklandığı şekilde İstanbul Anadolu CBS’nin —– soruşturma nolu dosyasında müştekinin soyut iddiası dışında dosyada delil bulunmaması nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, İstanbul Anadolu -. Asliye Ceza Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyasının sonucunun mahkememiz iş bu davanın sonucunu etkileyemeceğinden beklenmesine gerek görülmediği, mahkememizce taraf tanıklarının dinlendiği, dinlenen tanık beyanlarında davacının davalıların tehdit, korkutma ve baskısıyla hisseleri devrettiğine ilişkin bir beyan olmadığı, davanın yalnızca tehdit, baskı ve darp sonucu hisse devrinin yapıldığına ilişkin iddia olması nedeniyle dava dışı şirketin defterlerinin incelenmesine gerek olmadığı, davacının korku ve haksız saldırılarla hisse devrinin gerçekleştiği yönündeki iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik 8,5 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2019