Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/1262
KARAR NO : 2020/62

DAVA : Menfi Tespit ( Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ( Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile ortak olduklarını, —————uyarınca tüm hisseleri satın alarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu hisselerin devri sırasında borçların teminatı olarak davalıya 06/11/2017 düzenleme tarihli 700.000 TL.bedelli senedi verdiğini, tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının senedi iade etmediğini, davalının kötü niyetli olduğunu, senedin iyi niyetli 3.kişiler tarafından icra takibine konulmasının muhtemel olduğunu iddia ederek senetten ötürü borçlu olmadığının tespitine, senedin takibe konması halinde takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında kendisini vekille temsil ettirmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ——ile davacı ….——- dava dışı —- —— — şirketlerinin eski şirket ortağı olduklarını,——- tarihinde bir araya gelerek aralarında protokol tanzim ettiklerini, —- sayfadan oluşan protokol uyarınca müvekkilinin dava dışı şirketlerde sahip olduğu payların tümünü; müvekkilinin borçlu olduğu veya kefil sıfatıyla yer aldığı —–borçların davacı tarafından kapatılması karşılığında devrettiğini, bunun Kadıköy —-. Noterliği’nin ——– yevmiye numaralı pay devir sözleşmeleriyle de tasdiklendiğini, hisse devri ile müvekkilin ortaklığının sona ermesi hususlarının —– tarihli ve ———- sayılı —- olunduğunu, müvekkilinin her iki şirketteki hisselerinin tümü ile sözleşmenin 9. Maddesinde belirtilen —- plakalı aracını davacı …’e devir ve teslim ettiğini, davacının sözleşmede yer alan hiçbir edim yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müvekkilinin ————-sebep olduğunu, müvekkiline —– tarafından —– tarihinde——– borçların ödenmediğine ilişkin ihbarnameler gönderildiğini, müvekkilinin bu ihbarnameler sonucu bankalar nezdinde ——— düşmesi bir yana yine icra tehdidi ile başbaşa kaldığını, tarafların tam mutabakat halinde imzaladığı 06/11/2017 tarihli sözleşmenin 20. maddesinde “Yukarıdaki yükümlülüklerin herhangi birinde sözleşme hükümlerine aykırılık olduğu takdirde işbu senet icra takibine konulup tahsil edilecektir.” hükmünün yer aldığını, davacının kasıtlı ve kötüniyetli olarak sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin zararını karşılamamak adına kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini,
söz konusu 06/11/2017 tanzim tarihli ve 700.000,00 TL bedelli bononun müvekkilinin uğradığı zararları ucu ucuna karşılayacağını, bononun geçersizliğinin iddia edilmesinin müvekkilinin ekonomik mahvına yol açacağını, tüm bu sebeplerle haksız, kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 10/04/2019 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, taraf vekilleri sulh olmak üzere süre talebinde bulunmuştur.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 02/12/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı taraf da 15/01/2020 tarihli dilekçe ve 22/01/2020 tarihli duruşmada feragat nedeniyle yargılama gideri, tazminat ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken —- davacı tarafça peşin olarak yatırılan ——– harçtan mahsubu ile bakiye ————– harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.