Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1357 Esas
KARAR NO : 2022/92
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı—–plaka sayılı araç için —–söz konusu poliçe için kısmi ödemeler yapılmış olup, —–bakiye tutarın davalı tarafından müvekkile ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine—– sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlunun mesnetsiz olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı yanın vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra tazminatı mahkümiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafına ——— yapılmış olduğunu, bu sebeple davacıya borcu bulunmadığını, bu hususta bankaya müzekkere yazılmasını talep ettiğini, —-göründüğü gibi tarafına veya bankaya iade edilen herhangi bir tutar bulunmadığını savunarak, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- Sayılı Takip Dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; dava dışı temlik veren —– faiz olmak üzere toplam 401,65 TL alacağın tahsili için İlamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrini —– tebellüğ eden davalı takip borçlusunun asaleten yasal süre içinde— tarihinde dosyaya sunduğu İtiraz Dilekçesiyle, Borca ve İşlemiş Faize İtiraz ederek Takibin durdurulmasını talep ettikleri, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mali müşavir —– alınan kök raporda özetle; dava — verenin defterlerinin incelendiği, defterlere göre davalıdan — alacağının bulunduğu, davalının defterlerini ibraz etmediği, poliçenin varlığını ve bedelini kabul eden davalının işbu poliçeden iptal sonrası bakiye kalan 910,05 Tl borcunun tamamını ödeyip ödemediği, davalının işbu poliçe — davacıya —- Borçlu olup, olmadığı hususları dosyada mübrez belgeler üzerinden tespit edilememiş olup, Davalının—– mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizc—- celedilerek bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda; davacının davalıdan 346,00 TL alacağı olduğunu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davaya konu ihtilafın, davacı yanın temlik aldığı —– davalı arasındaki—– araca ———- bakiye varlığı ve varsa miktarı hususlarında olduğu, dava dışı ——– incelendiğinde, davalı yanın —— tarihinde—-dava dışı temlik veren —— sigorta teminatı satın almış olduğu, davalıya satışı yapılan — dava dışı temlik veren—- davalı adına borç kaydının yapılmış bulunduğu, söz konusu —- ödenmesi taraflarca kararlaştırılmış olup, davalı yanın aracının —- tarihine kadar isabet eden ——- kısmi —- kısmının davalının—- borcundan mahsup edilmiş ve bu kayıt sonucunda Davalı yanın——– kaldığı, gerek söz konusu — gerek üretilen—- Bedelinde gerekse poliçenin iptali sonucunda davalının dava dışı temlik —- taraflar arasında çekişme bulunmayıp, tarafların kabulünde olduğu, tarafların— oldukları, dava dışı şirketin— tutarları—– yapılarak davalının poliçe——-tahsil edildikleri yönünde herhangi bir çekişme bulunmayıp, davacının 29.01.2014 tarihinde davalının kredi kartından tahsil edilecek olan —ödenmediği, dolayısıyla —- davalıdan ödenmeyen —— olduğu anlaşılmakla asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerektiği, takipte işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da davanın yalnızca asıl alacak üzerinden açıldığı görülmekle icra takibinde talep edilen takip öncesi işlemiş faiz yönünden karar verilmesine gerek görülmediği, hükmedilen alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 346,00 TL nin % 20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar evrilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —–takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline , takibin 346,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 346,00 TL nin % 20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 62,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 159,50 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 759,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—— esaslara göre belirlenen dava miktarını geçmemek üzere 346,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı