Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1253 Esas
KARAR NO: 2021/62
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/10/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete —————- tarihli sözleşme kapsamında hava yolu ile taşıma hizmeti verildiğini, bu sözleşmenin —- yapılacak uçuşun tüm ayrıntıları ile belirtildiğini, davalının taşınmasını istediği eşyaların —– — taşındığını, taşıma bedelinin —- belirlendiğini, ancak—– boşaltılmasının bu bedele dahil edilmediğini, —– boşaltılmasının davalının sorumluluğuna bırakıldığını, bu hususun —bedelin yanına parantez içinde yazılan —— ifadesiyle belirtildiğini, ——- sorumluluğunda, ——boşaltılmasının ise müşterinin sorumluluğunda olduğunun açıkça belirtildiğini, müvekkili şirketin taşımayı sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirdiğini ve eşyaları — hasarsız olarak teslim ettiğini, ancak ——– vardığında —– boşaltılmasından davalı sorumlu olmasına rağmen bizzat kendi talebi üzerine gerekli ödemenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davalının kendi sorumluluğunda olan bu tutarı ödemediğini, müvekkili şirketi kasti olarak oyaladığını ve icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, mail yazışmalarının incelenmesi durumunda davalı şirketin davaya konu alacağı kabul ettiğinin açıkça görüleceğini, davalı şirket yetililerinin ilk önce ———- yapılan ödemenin belgesinin sunulmasını ve kendilerine fatura kesilmesi durumunda ödemenin yapılacağını belirttiklerini, davalı şirketin talebi üzerine —hizmetleri işlerini yapan———- firmasının — nolu— tutarlı faturayı göndermesinin sağlandığını, bu faturanın —–tutarının ——— bedeli olduğunu, bu bedelin ayrıştırılmasının nedeninin küresel bir şirket olan —- havalimanında yerel firmalarla çalıştığını, davaya konu uçuşta — yer hizmetleri işini —- yaptırdığını, — konusu kargoların yer hizmetleri karşılığında —- üzerinden fatura kestiğini, — firmasının — olduğundan faturanın para biriminin ——olduğunu, söz konusu faturada — alan boşaltma bedelinin —- geldiğini, —– boşaltılması işlemini fiilen yapan şirketin de — olduğunu,— bedeli ——şirketinden tahsil ettiğini,—– şirketinin de müvekkili şirkete fatura ettiğinin sabit hale geldiğini, müvekkili şirketin —- toplu hizmet aldığını ve ödemelerini de aynı şekilde toplu yaptığını, ——– davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalının bu faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını beyan etmiş, haklı davanın kabulü ile vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olduğu halde davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—– takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına dayalı ———- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
—— tarafından hazırlanan kök ve ek raporda özetle; davacı tarafın —– yılı defterlerinin incelendiği, davacının defterlerinin usule uygun olduğu, davalının ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, davacı yan tarafından dosyaya sunulan belgeden —bedelin —- gideri olduğu, bu giderin dava dışı — dava dışı —- firması vasıtasıyla ödendiği, — davac——-Anlaşması kapsamında davacı yanın davalı yandan alacağını talep edebileceğinin değerlendirildiği, davacı—–taşımasına ilişkin boşaltma ücretine ilişkin—- davalı tarafa gönderdiği ve davalı borcuna kaydettiği, fatura üzerinde son ödeme tarihi olarak —– tarihi yer almakta olduğundan davacı tarafın icra takibinde —- tarihinde temerrüt oluştuğundan bahisle —- işlemiş faiz talep etmiş ise de işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacı yanın icra takip dosyasında asıl alacak olarak —– talep ettiğinin açıkça anlaşılamadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, fatura alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alacağı oluşturan — —— boşaltılması bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında —- tarihinde imzalanan——- kadar ——— için, —- olduğu, sözleşmede açıkça —– boşaltma işlevinin müşterinin sorumluluğunda olduğunun belirtildiği, davacı taşıyanın sözleşme uyarınca ——— taşınması yükümlülüğünü yerine getirdiği, taraflar arasında bu hususta bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın ——- taşınmasından sonra boşaltılmasına ilişkin masrafı kimin karşıladığı hususunda olduğu, sözleşme uyarınca bu yükümlülüğün davacı taşıyıcıda olmadığı gibi, bu hizmetin karşılığı ödenecek bedelin de sözleşmeye dahil olmadığı hususunun açık olduğu, kargonun taşınmasından sonra davalının talebi üzerine boşaltma hizmetinin davacı tarafça dava dışı ——- dava dışı —- firmasından alındığı, yine dava dışı — vasıtasıyla ödendiği, — da bu bedeli davacı —— fatura ettiği, davalı adına gerçekleştirilen bu hizmet karşılığında davacı şirketin dava dışı —- ödeme yaptığı, taraflar arasında akdedilen —- kapsamında ve dosyaya sunulan deliller itibariyle davacı şirketin davalı yandan fatura konusu hizmet bedelini talep edebileceği kanaatine varıldığı, davalı vekili her ne kadar söz konusu hizmet bedelini müvekkilinin ödediğini beyan ederek dosyaya tercümesi yapılmamış bazı belgeler sunmuş ise de mahkememizce sunulan belgelerin tercüme edilmiş suretlerinin dosyaya sunulması için kesin süre verildiği, verilen sürede evrakların dosyaya sunulmadığı, belgelerin tarih ve sefer bilgilerinden anlaşıldığı kadarıyla da dava konumuzla ilgili olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının — adet fatura karşılığı takip tarihi itibariyle davalıdan —- alacaklı olduğu, davacı alacaklının takip tarihinde fatura bedelini — çevirerek ve yine fatura bedelinin —–karşılığı üzerinden işlemiş faiziyle birlikte takibe koyduğunun anlaşıldığı, mahkememizde açılan itirazın iptali davasının da yine takipte belirlenen ——karşılığı üzerinden açıldığı, —– alacağının dava tarihindeki karşılığı üzerinden dava değerinin belirlenmediğinin anlaşıldığı, böylelikle davacının alacağını —– üzerinden talep ettiğinin kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, dosya kapsamı itibariyle davacının faturaya konu hizmeti davalı adına sunduğunu ispat etmiş olduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davacı asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin ihtarname yada bu meyanda bir belge sunulmadığı, ————-Taraflar arasında yazılı şekilde yapılmamış olmakla birlikte geçerli sözleşme ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda faturalara ———- ibaresinin yazılarak karşı tarafa tebliği ve karşı tarafça TTK.23/2 maddesi uyarınca sekiz gün içinde itiraz edilmemesi halinde bu durumun sadece fatura münderecatının kesinleşmesi sonucuna doğurup vade farkının davalı yanca kabul edildiği ve istenebileceği anlamına gelmeyeceğine” karar verildiği, dolayısıyla fatura üzerine yazılan ödeme tarihinde faturanın ödenmemesi halinde vade farkı/faiz ödenir ibaresinin yazılmasının vade farkı ödeneceği anlamına gelmeyeceğinden davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının———-dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin —– asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —- takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin —– alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan — alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 3.588,35 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 632,92 TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.911,03 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 632,92 TL peşin nispi harç, 44,40 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 713,22 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 137,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.537,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.527,32 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.628,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 350,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021