Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1250 Esas
KARAR NO: 2021/185
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile davalı taraf arasında ——- tarihinde —- imzalandığını, davacı tarafın davalı tarafa ———— cari hesap ekstresini gönderdiğini ve bakiye alacağı olan bedelin ödenmesini talep ettiklerini, davalı tarafın borcu ödemediğini bunun üzerine ilamsız takip başlatıldığını fakat davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini tüm bu açıklanan sebeplerden dolayı itirazı iptali takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama ve vekaleti ücreti davalıya yüklenilmesini talep ve beyan edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——-sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı —asıl alacağın ve —– işlemiş faiz olmak üzere toplam ——– tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
——— tarafından hazırlanan raporda özetle;Davalı tarafın incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden davalı taraf ticari defter kayıtları üzerinden bir tespitin yapılamadığı, davacı firmanın ilgili hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin, kanuna uygun, eksiksiz olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığı ve davacı ticari defterlerinde verilen faturaların kayıtlı olduğu, davacı tarafın davaya konu olan— — kanuni süre içerisinde —– verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın—- konusu olup davalı tarafın faturalara itiraz ettiği görülse de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 21/2;” bir fatura alan kişi aldığı tarihten İtibaren —– gün /perisinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda butunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” maddesi gereğince somut olayda 8 günlük süre içerisinde davalı taraf faturaya itiraz etmediği, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak ——– alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişiden her bir irsaliyeli faturayı teslim açısından tek tek değerlendirmesi için alınan ek raporda özetle;Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Fatura Alacağı konusu olup davalı tarafın faturalara itiraz ettiği görülse de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 21/2;” bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” maddesi gereğince somut olayda 8 günlük süre içerisinde davalı taraf faturaya itiraz etmediği, davacı tarafından davalı yana kesilen faturaların Davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmadığı için davalı tarafın ticari defterlerinde yer alıp almadığının veya davalı tarafın borcunun olup olmadığının tespiti yapılamadığı, davacı tarafından kesilen faturaların Davalı tarafa teslimine ilişkin —— bulunmadığı, ancak mahkemece davacı tarafın davalı yana kesilen faturaların kabul edilmesi halinde Davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak ———alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilince dosyaya sunulan, —- yürürlük tarihli ———– sözleşme altındaki imzaları hakkında beyanda bulunmak üzere bildirilen celseye katılmaları gerektiği aksi halde——— sözleşme altındaki imzanın taraflarına ait olduğunu kabul etmiş sayılacakları ihtarlı isticvap davetiyesi hem sözleşmede kaşesi üzerine imzası bulunan davalı şirkete hem de sözleşmede garantör olarak imzası bulunan diğer davalı——– tebliğ edilmiş olup bildirilen celse davalılar duruşmaya katılmadıkları için ilgili sözleşme altındaki imzaların davalı taraflarca kabul edilmiş oldukları mahkememizce kabul edilmiş olduğundan taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayalı ticari ilişki olduğu davacı tarafça ispat edilmiştir.
Davalı ———– tarihli celseye katılarak taraflar arasında ticari ilişki olduğunu kabul etmiş olup davaya konu faturaların kendilerine tebliğ yada teslim edilmediğini iddia etmiştir.
Davacı vekilince taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye dayalı ticari ilişkiye istinaden davalı tarafa verilen ——-bedelini içerir ve cari hesabı oluşturan—– adet irsaliyeli faturalar dosyaya sunulmuş olup, faturaların incelenmesinde faturalara konu malın davalı tarafa teslimine ilişkin isimve/veya imza olmadığı görülmüştür.Davacı taraf — adet faturadan — adet faturanın — formlarını vergi dairesine kanuni süresi içerisinde vermiş olup ——-adet faturayı da ticari defterlerine kaydetmiştir.Davalı taraf ticari defterlerini sunmadığından dava konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespit edilememiştir.
Davacı taraf takip sebebi gösterdiği faturalara konu malları davalı tarafa teslim ettiğini ispat edememiş olduğundan, davacı vekili dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından davacı vekiline yemin teklif hakkı hatırlatılmış olup davacı vekilinin yemin hakkını kullanması üzerine ———–olarak şahsen imzanızın bulunduğu ———sözleşmesi ve cari hesap ekstresi ,davacı tarafça, ——- sayılı takip dosyasında takip sebebi yapılmış olup, takip sebebi gösterilen cari hesabın dayanağı olan ——– dolayı borçlu olduğunuza, bu faturalara konu malları —– teslim aldığınıza dair yemin teklif hakkı kullanıldığından, HMK 229 ve devamı maddeleri uyarınca duruşmaya gelip yukarıda sözü edilen faturalar nedeniyle borçlu olmadığınıza dair ———– yemin etmeniz gerektiği, geçerli bir özrünüz olmadan duruşmaya gelmez yahut gelip teklif edilen yemini iade etmez veya yemini eda etmekten kaçınır iseniz yemin konusu vakıayı ikrar etmiş sayılacağınız hususu ihtaren tebliğ olunur. ”şeklinde yemin davetiyesi düzenlenerek davalılara tebliğ edilmiş olup bildirilen duruşmaya davalıların katılmaması sebebiyle takip dayanağı yapılan irsaliyeli faturalara konu malların davalı tarafa teslim edildiği mahkememizce kabul edilmiş olup davalıların fatura bedellerini ödediği iddiası ve ispat edici deliller dosyada bulunmadığından davacının takibe dayanak yaptığı cari hesabı oluşturan faturalar bedeli kadar alacağı olduğu mahkememizce kabul edilmiş olup davacının alacağı likit olduğundan hükmedilen bedelin %20 si oranında icra inkar tazminatı davacı lehine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalıları—–sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren—- oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 9.603,36 TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 656,01 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 114,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 541,02 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 114,99 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk masraf, 330,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.065,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021