Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1242 Esas
KARAR NO : 2020/78

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında —–plakalı aracın —kaydı ile satışı konusunda Üsküdar —.Noterliğinin — Yevmiye nolu — tarihli sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin ilgili sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiği, sözleşmede kararlaştırılan ————- tarihinde banka yoluyla davalıya ödendiği, müvekkilnin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdikten sonra davalıdan —-kayıtlarında yer alan ve müvekkilin mülkiyet hakkını kısıtlayan, tasarruf etmesini engelleyen bu kaydın kaldırılmasını talep ettiği, ancak davalı şirketin buna rağmen araç üzerindeki şerhi kaldırmadığı, davalı şirketin sözlü taleplerini kabul etmemesi üzerine davacı şirket adına hareket eden — savcılığa şikâyeti üzerine, davalı şirket yetkilisi — hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının —-dosyasıyla güveni kötüye kullanma ve —-suçlarından soruşturma başlatıldığı ve davalının ifadesi alınmadan söz konusu olayın hukuksal mesele şeklinde değerlendirilerek takipsizlik kararı verildiğini, davalıya Kartal —.Noterliğinin —- tarihli ihtarname gönderildiği ancak verilen sürede davalının edimini yerine getirmediğini, davacı sözleşmeden doğan yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimi yerine getirmiyor olması sebebiyle Öncelikle; Üsküdar —. Noterliğinin — yevmiye nolu—- tarihli sözleşmesi uyarınca müvekkil şirket tarafından ödemenin tespiti ile —- plakalı araç üzerindeki mülkiyeti muhafaza şerhinin sicilden terkinini müvekkilin uğramış olduğu zararlarla ilgili dava açma hakkımızın saklı tutulması ile yapılacak giderler ile ücreti Vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Mahkememizin —– tarihli duruşmasında davalı şirket yetkilisi ; ——- dekontunda —— olarak belirtilen numaraya istinaden kesilmiş bir fatura olmadığını, kendisinin düzenlediği faturanın ——— nolu fatura olduğu ve faturanın araç satışına ilişkin düzenlendiği, davacı tarafla —– karşılığında araç satışı hususunda noterde sözleşme yaptıklarını, sözleşme esnasında ————elden nakit ödendiği, ——nin de —– üzere aralarında senet düzenlediklerini, davacının —— ödemeyi yaptığı, ancak bu süreçte davacı tarafın araçlarını davalının servisine bakım ve onarım için getirdiğini ve verdiği —– ödenmediğini, kendilerine ödemeleri hususunda sözlü ve yazılı ihtarlarda bulunmasına ve noterden ihtarname göndermiş olmasına rağmen ödenmediğini, dolayısıyla davacı taraf borcunu ödemediği için muhafaza kaydını kaldırmadığını, kendisinin davacıya verdiği hizmetten dolayı 1.320,00 TL alacağının olduğunu beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile Tespit ve terkin talebine ilişkindir.
Üsküdar———Noterliğinin ——- esas sayılı mülkiyeti muhafaza sözleşmesi dosyamız içine alınmış,—– plakalı aracın —- kayıtlarının gönderildiği, soruşturma dosyasının bir suretinin dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında — plakalı aracın satımı hususunda ———— tarihli mülkiyeti saklı tutma sözleşmesi yapıldığı, satım bedeli olarak ——- kararlaştırıldığı, alıcı tarafından 5.500 TL ödemenin sözleşme esnasında elden verildiği, kalan 15.500,00 TL kısmının ise 1 ay sonra ödenmek üzere aralarında senet düzenlendiği, kalan kısmın ödemesinin yapılmasının ardından mülkiyet kaydının terkin edileceğinin sözleşmede hüküm altına alındığı, bu sözleşmenin TMK’ nın 764 maddesine uygun şekilde noterde düzenleme şeklinde yapıldığı, yasanın aradığı koşulları taşıyan geçerli bu sözleşme ile mülkiyetin satıcı üzerinde kalacağı, alıcının ancak satış bedelinin tamamını ödedikten sonra malın sahibi olacağının anlaşıldığı, bankadan celbedilen ödeme dekontu ve davalının beyanı ile de sabit olduğu üzere davacının sözleşme uyarınca edimini yerine getirdiği ve ödemeyi yaptığı, davalının verdiği hizmete ilişkin tahsil edemediği alacağının davamız konusu olmadığı dikkate alınarak mahkememizce davanın kabulüne, ———–plakalı araç üzerindeki mülkiyeti ve muhafaza kaydının sicilden terkine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2————plakalı araç üzerindeki mülkiyet ve muhafaza şerhinin sicilden terkinine,
3-Karar harcı ———-davacı tarafça peşin olarak yatırılan—– harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan — harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan —-tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam —– yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– deki esaslara göre belirlenen— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.