Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1219 Esas
KARAR NO: 2022/56
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2018
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;— İşlemiş faizinin toplamı — alacağının tahsili için, —– aleyhine fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla icra takibi başlatılmış ve borçluya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı/ borçlu haksız ve dayanaksız bir şekilde, borçtan kötü niyetli olarak kaçınmak ve zaman kazanmak maksadıyla ; borca, tüm alacağa işletilen faize ve faiz oranına itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, ancak borçlunun itirazı ve bu itiraza dayandırdığı gerekçeleri hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, davalı taraf cari hesap borcunu ödememiş olup uyuşmazlık, ödenmeyen —- tutara ve işlemiş faizine ilişkin olduğunu, her iki tarafın tacir olması sebebiyle, borçlunun talep ettiği işlemiş faize ve faiz oranına itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğnuu, borçlunun itirazının hiçbir dayanağı bulunmadığını, zira her iki tarafın da tacir olması hasebiyle avans faizi talebine itiraz yerinde olmadığını, borçlunun,—- sayılı dosyasından asıl alacak ile işlemiş faiz ve faiz oranına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafın cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; Davacı tarafça davalı aleyhine— — tarihli fatura alacağı—– asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce — tarihli — iki nolu ara kararı uyarınca bilirkişi ücretinin davacı vekilince yatırılmaması sebebiyle inceleme gününde inceleme yapılamadığına dair — tarihli tutanak tutulduğu,—tarihli celse de davacı bilirkişi ücretini yatırmak isteyerek bilirkişi incelemesi talebinde bulunduğu, aynı celsenin iki no’lu ara kararında bilirkişi için —- bilirkişi ücreti takdir edilerek, davacı tarafından iki haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına, aksi taktirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarının yapılmasına rağmen davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığı için bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, —– adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davalı taraf cevap dilekçesi vermemekle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını(davayı)inkar etmiş sayılır.Davacının takibe dayanak yaptığı faturalar taşımaya ilişkin olup, davacı taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ve taşıma hizmetinde bulunduğunu ispatla yükümlüdür. Davacı tarafın defterleri süresinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı için incelenememiş olup dosya kapsamında taraflar arasındaki akdi ilişkinin ve taşıma hizmetinin verildiğine dair delil bulunmadığından davacının iddialarını ispat edemediği mahkememizce kabul edilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 44,80 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’ deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere davacının yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 20/01/2022