Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1218 Esas
KARAR NO : 2021/187
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2018
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak, faturalı ve cari hesaptan kaynaklı —– alacağının mevcut olduğunu, borçlu tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle, ———- dosyası ile takibe geçildiği, davacının haksız yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek Yapılan haksız takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Taraflar arasında Davacının belirttiği borç miktarı üzerinden mutabakat yapılmadığını, davacının Müvekkkil Şirketten talep ettiği tutarı kabul etmediklerini, müvekkil Şirketin Davacıya her hangi bir borcu olmadığını davacının dava dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden fatura tanzim edildiğini bu faturalar ve cari hesap uyarınca ——– borç bakiyesi bulunduğunu iddia eddiğini ancak Müvekkil Şirketin bahsi geçen tüm faturaları kabul etmediğini, almadığı hizmet için düzenlenen faturaları usulü dairesinde iade ettiğini müvekkil şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, beyan ederek davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin REDDİNİ talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura ve cari hesap alacağına dayalı ——– alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların ——yılına ait yasal ticari defterleri ve dayanak belgeleri——— dosyaya sunulan belgeler üzerinde inceleme yapılarak, rapor düzenlenmesi için dosyanın tevdi edildiği mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda özetle;Davalı tarafın defterlerinin incelenmek üzere bilirkişiye ibraz edilmediği, davacı tarafın ticari defterlerinin kanuna ve usulüne uygun tutulduğu, davacı, —- ait, —- devir ettiği ve yasal kayıtlarında mevcut olduğu, davacı, —– incelenmesinde cari hesabında ve muhasebe kayıtlarında yer alan fatura tutarlarının, uyumlu olarak —- beyan ettiği, tüm delillerin takdir ve değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere davacı,——— alacağının, yasal kayıtlara göre mevcut olduğu, konaklama hizmetin verildiği dosyaya ibraz edilen belgelerden anlaşıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda BA kayıtlarının değerlendirilmediği görülmekle BA kayıtlarının ve davalı tarafın kök rapora itirazlarının değerlendirileceği şekilde dosyamızda mevcut bilirkişi yanında hesap uzmanı bilirkişi görevlendirilerek alınan ek raporda özetle; davalı tarafından ilgili vergi dairesine ibraz edilen BA formlarında yer alan bilgilerin aşağıdaki gibi olduğu belirtilmiştir.
DÖNEM SIRA UNVAN VERGİ NO MİKTAR
——–
——
—–
—-
TOPLAM——-
Kök raporda incelenen ancak dökümü yapılmamış bulunan, davacı tarafından ilgili vergi dairesine sunulan BS formlarında ise;
DÖNEMSIRAUNVAN VERGİ NO MİKTAR
—–
—-
—-
TOPLAM—–olduğu tespit edilmiştir.
——– üzeri işlemlerin bildirilmesi zorunluluğu sebebiyle, iki taraf kayıtlarında tam olarak örtüşmesi beklenmez. Ancak özellikle davalı taraf BA formları ile davacı ticari defterlerinde ortaya çıkan toplam miktar arasında ilişki bulunmaktadır. Gerçekten kök raporda taraflar arasındaki ticari ilişkinin —– toplama ulaştığı bildirilmekte olup, davalı BA formlarından elde edilen—– olan —-miktara konaklama hizmetlerinde uygulanan — eklendiğinde elde edilen tutarın —- olduğu, davacı,——–, sunduğu ticari defterler, davacı tarafından verilen —- formları ve davalı tarafından verilen— dikkate alındığında, —– Bakiye alacağının mevcut olduğu, —- verildiği defter kayıtları ve ——- anlaşıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesinde özetle davacı tarafın —– yaptığını,davacı ile davalı arasında———akdedildiğini,bu sözleşme çerçevesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu,taraflar arasında ticari ilişki gereği tüm alacak ve borç kayıtlarının ticari defterlerine işlenerek bu doğrultuda cari hesap tutulduğunu,muhtelif faturalar düzenlendiğini davalı tarafça yapılan ödemeler sonucunda —- bakiye alacaklarının kaldığını,cari hesap alacağı faturaların —- faaliyet gösteren ve—— bilinen seyahat acentesine ait ——- gerçekleştirilen ——— ilişkin olduğunu,davalı tarafın faturalarını iade ettiği iddialarını kabul etmediklerini ve dosya kapsamında da bu hususta delil bulunmadığınıileri sürerek davalının itirazlarının kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle müvekkili şirketin davacı tarafın düzenlediği tüm faturaları kabul etmediğini,almadığı hizmet için düzenlenen faturaları usulü dairesinde iade ettiğini,cari hesaplar üzerinde mutabakat sağlanamadığını ileri sürmüş olup ikinci cevap dilekçesi konulu dilekçesinde müvekkili şirkete faturaların teslim edildiğini ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu,bu hususu davacının ispat edemediğini, tutulan cari hesaplar üzerinde mutabakat sağlanamadığından davacı tarafa müvekkilinin borcunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça düzenlenen tüm faturaları iade ettiğini bildirmekle dava konusu yapılan faturaların müvekkiline tebliğ edildiğini kabul etmiş olup faturaların usulü dairesinde iade edildiğini iddia etse de bu hususu ispatlar delil dosyaya sunmamıştır.Ayrıca hüküm ve denetime elverişli olan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki ticari ilişkinin —- toplama ulaştığı bildirilmekte olup, davalı — formlarından elde edilen ——-miktara konaklama hizmetlerinde uygulanan —eklendiğinde elde edilen tutarın —olduğu, davacı, —— sunduğu ticari defterlerin, davacı tarafından verilen — formları ve davalı tarafından verilen — formları dikkate alındığında, davacının———bakiye alacağının mevcut olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin ————- tarihli ara kararında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup inceleme gün ve saatinin kesin olduğu bildirilerek ticari defterlerin sunulmaması halinde ibrazdan kaçınmış sayılacakları ihtarı yapılarak ara karar taraf vekillerine tebliğ edilmesine rağmen, davalı taraf ticari defter ve dayanak kayıtlarını inceleme günü ibraz etmemiştir. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki ——– kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. ————Davalı tarafın kesin süre ihtarına rağmen ticari defterlerini sunmayarak ibrazdan kaçınması sonucunda mahkememizce davalının defterlerinin davacı tarafın defterlerindeki kayıtlara uygun olduğu kabul edilerek davacı tarafın kanuna ve usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtları ve ——— dikkate alınarak davacının takibe dayanak yaptığı cari hesabı oluşturan faturalardan kaynaklanan bakiye alacağı olduğu mahkememizce kabul edilmiş olup davacının alacağı likit olduğundan hükmedilen bedelin %20 si oranında icra inkar tazminatı davacı lehine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ——üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan ——–oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 7.991,07 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.412,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.578,21 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.412,86 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk masraf, 300,00TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.935,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 15.063,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 2,13TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021