Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1217 Esas
KARAR NO: 2021/258
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka ile davalı borçlular arasında imzalanan sözleşme uyarınca ——– takibi başlatıldığını ve dava açıldığını, Davalıların yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, Müşteri’nin borcunu ödemediğini, Kefillerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları sözleşme nedeniyle Müşteri ile aynı derecede sorumlu olduklarını, hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, tebligatının sağlandığını, ödeme yapılmadığından takibe geçildiğini, fakat takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, oysa borcun ödenmediğini, temerrüt faizinin yasaya uygun olduğunu, alacağın likit olduğunu, % 20 İcra İnkâr Tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar ise davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davalılar icra takibine itirazlarında icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş ise de sözleşme de ——- Mahkemelerinin yetkili kılınmış olması sebebiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
——-sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine —– doğan alacağına dayalı — asıl alacak ve fer’ileri olmak üzere toplam ——– alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dayanak sözleşmenin incelenmesinden davacı ile davalı ———- imzalandığı, davalılar —— sözleşmeye kefil olarak imza attıkları, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği belirtilerek davacı bankanın hesabı kat ettiğine dair —– tarihli ihtarnameyi düzenlediği, ihtarnamenin davalılara —— tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarnamesinin, hem asıl borçlu hemde kefillere tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen —- günlük süre uyarınca temerrüdün —— tarihinde oluştuğu, davalıların kat ihtarına itiraz ettiğine dair bir beyanının olmadığı, davalı kefillerin davalı borçlu şirketin ortakları olduğu, kefalet ilişkisinin usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır.
Dosya davacının takip tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı ve miktarının tespiti bakımından bilirkişiden rapor alınmış, alınan rapora karşı taraflar her hangi bir itirazda bulunmamıştır. Bilirkişi tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan rapor hükme esas alınmış, davanın kabulüne ve davalıların itirazında haksız, alacağın likit olması göz önünde bulundurularak hükmedilen tutarın %20’si oranında inkar tazminatının da davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalıların —— Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının;
———asıl alacak,
——işlemiş akdi faiz,
——işlemiş temerrüt faizi,
——
——- üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren —— oranında temerrüt faizi ve buna da ——-uygulanmasına,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan——oranında —– inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 10.089,99 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.783,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.306,03 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.783,96 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk masraf, 256,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 991,90 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.982,34 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2021