Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1215 Esas
KARAR NO: 2021/569
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2018
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;1-)Müvekkil —- adına açılmış bulunan —– bedelli çek müvekkilin işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında çalınmış ve çekin davalının elinde bulunduğu tespit edildiğini, bilgileri verilen çek, bilinmeyen kişi/kişilerce müvekkilin bilgisi ve ticari ilişkisi bulunmayan —ciro edilmiş göründüğünü, ilgili çeke—– dosyası ile çek iptali talebi ile dava ikame edilmiş, tedbiren ödemeden men kararı verilmiş, ancak çekin davalı elinde ortaya çıkması üzerine iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirket ile hiçbir ilgisi bulunmamakla beraber hamilin elinde iken kaybolan ve davalı şirketin eline geçen çekin davalıya nasıl ulaştığı konusunda da hiçbir bilgi ve görgüsü olmadığını, zira davalı ve davacı arasında herhangi bir ticari ilişkide bulunmadığı gibi çekin keşide tarihinde de tahrifat yapıldığını, davalı şirkete borçlu bulunmadıklarının tespiti, ilgili çekin istirdadı ve — çek no ve —— bedelli çek hakkında davalı veya üçüncü kişiler tarafından icra takibi yapılmaması, çeklerin üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ve ödeme yasağı konulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile menfi tespit talebine ve zayi olduğu iddia olunan çekin istirdatına ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; Takip alacaklısı dosyamız davalısı — , takip borçlusu dosyamız davacısı —– aleyhine,— çeke dayalı olarak — üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının infazına ilişkin başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte —- bedelin tahsili için takip başlattığı anlaşılmıştır.
—- dosyası getirtilmiş,incelenmesinde; Mahkememiz dosyası için dava dışı olan — ait olan, —–çekin davacının elinde kaybolduğu veya çalındığı iddiasıyla zayi olduğu belirtilerek dava konusu çekin iptalinin istendiği, ilgili mahkemece —- yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda çekin banka şubesi müşterisi —- alduğu belirtilerek yazı ekinde fotokopisi gönderilen çekin incelenmesinde keşide tarihinin — olduğu görülmüş ve ilgili mahkemenin — sayılı kararı ile —- tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
—- sayılı dosyası getirtilmiş incelenmesinde;Dosyamız davacısı şirketin yetkili temsilcisi — olduğu, şüphelilerinin dosyamızda dava dışı olan — dilekçesinde işyerine hırsız girmesi sebebiyle —–nolu çekin çalındığını,çekin verildiği bankadan arandığını ve söz konusu çekin takasa verildiğinin söylendiğini ve kendisine verilen çek fotoğrafından çekin —– değiştirildiğini farkettiğini, çekin arka yüzündeki iptal yazısının kendisine ait olduğunu ve kendisinden sonraki ciroların sahte olup ciroları bulunan —- tanımadığını belirterek şikayette bulunduğu,—-yürütülen soruşturma kapsamında müşteki —-yapıldığını iddia ettiği hırsızlık şikayetine ilişkin beyanında daha sonra şikayet konusu yaptığı çekin çalındığına ilişkin bir beyanının olmadığı,yine daha sonraki şikayetinde—- tanımadığını beyan ettiği—- tanımadığı anlaşılsa da —— birbirlerini tanıdıkları, yine hesap ekstresinde yoğun bir aralarında para trafiğinin bulunduğuı, dolayısıyla bu durumun bu kişiler arasında geçmişe dayalı —– olduğunu ortaya koyduğu,bu tespitlere göre müştekinin şikayet konusu yaptığı çekin şüpheli —– rızası dışında eline geçtiğine dair şüpheliler hakkında kamu davasını açılmasını gerektirir delil bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla” denilerek —- tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verildiği, müşteki vekilinin itiraz dilekçesi üzerine—– kararı ile itirazın reddedildiği ve kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.
—- dosyasında, dava konusu çekin verildiği bankaya yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı ekindeki gönderilen yine dosyamıza konu olan çek fotokopisi incelendiğinde—- bedelli, keşidecisinin dosyamız davacısı —– olup lehtarın birinci ciranta olarak cirosundan sonra iptal yazısı ve altında imzanın olduğu akabinde — cirosunun akabinde — cirosunun akabinde de dosyamız davalısı —-cirosunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Davanın zayi olduğu iddia olunan çekin istirdatı ve menfi tespit talebine ilişkin olduğu——numaralı çekin zayi olduğu iddiasıyla açılan iptal davasında, dava konusu çekin davalının elinde olduğunun anlaşılması üzerine mahkememizde istirdat davası açılmış ve çekin keşide tarihinin —- olarak tahrifat yapıldığı iddiasıyla menfi tespit talebinde bulunulmuştur.
İstirdat davasını, kıymetli evrak rızası hilafına elinden çıkan meşru hamil açabilir. Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zayiinin ortaya çıktığı sırada, senet üzerinde hak sahibi kim ise, o kişi istirdat davası açabilir. Dolayısıyla, keşideci kaybolan veya çalınan çekin istirdat davasını açamaz. Bu durumda keşideci ancak borçlu olmadığının tespiti davası açabilecektir. ——- dosyası üzerinden yürütülen soruşturmada, davacının hırsızlık sonucu işyerinden çalındığını iddia ettiği çekin arka yüzündeki iptal yazısının kendisine ait olduğunu ve kendisinden sonraki ciroların sahte olup ciroları bulunan —- tanımadığını belirterek şikayette bulunsa da, —– davacı şirket yetkilisinin işyerinde yapıldığını iddia ettiği hırsızlık şikayetine ilişkin beyanında daha sonra şikayet konusu yaptığı çekin çalındığına ilişkin bir beyanının olmaması ve yine daha sonraki şikayetinde çekte cirosu bulunan — tanımadığını beyan etse de, — soruşturma dosyasına sunduğu ——hesap ekstresinde birbirlerini tanıdıkları, yine hesap ekstresinde aralarında yoğun bir para trafiğinin bulunduğuı, dolayısıyla bu durumun bu kişiler arasında geçmişe dayalı sosyal ve ticari bir ilişki olduğunu ortaya koyduğunun tespit edildiği, bu tespitlere göre dava konusu çekin, davacının rızası dışında, şikayet konusu yaptığı çekin arka yüzünde iptal yazısından sonra cirosu bulunan —–eline geçtiğine dair delil bulunmaması sebebiyle takipsizlik kararı verilmesi ve kararın kesinleşmesi karşısında, davacının dava konusu çekin rızası dışında elinden çıktığı ve meşru hamil olduğu iddiası ispatlanamadığından ,meşru hamil olduğu iddiası dinlenmemiş olup istirdat davasını meşru hamil açabileceğinden, davaya konu çekin keşidecisi olan davacı istirdat davasını açamayacağından davacının istirdat talebi mahkememizce kabul edilmemiştir.
Aynı zamanda davacı dava konusu çekin keşide tarihinin —- olarak değiştirildiği ve tahrifat yapıldığını iddia ederek menfi tespit talebinde bulunsa da, —- dosyasında, ilgili mahkemece dava konusu çekin verildiği bankaya yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı ekinde gönderilen yine dosyamıza konu olan çek fotokopisi incelendiğinde, çekin — tarihli olduğunun görüldüğü, yetkili hamil olduğu iddia edilen davacının vekilince, —- tarihli çek suretinin sunulduğu ve sunulan surette çekin arka yüzünde davacı şirket yetkilisinin savcılık beyanında kendisine ait olduğunu iddia ettiği iptal yazısının olmadığı, iptal yazısı ve imzasının —- keşide tarihli çekin arka yüzünde olduğu görülmekle davacının keşide tarihinde tahrifat iddiası dinlenmemiş olup, ispatlanamayan davanın reddine kararerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken—— davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 13.450,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021