Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1209 Esas
KARAR NO : 2019/995

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 10/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.07.2018 tarihinde saat 09:00 civarında, davalı ———-ZMMS sigortalısı — plakalı araç sürücüsü ve işleteni —— yönetiminde, sürücüsü—–, yolcusu davacı — olduğu —-plakalı motorlu bisiklete geri manevra esnasında çarparak yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazada — plakalı aracın yolcusu —- yaralandığını, davacı sayın mahkemeye başvurarak fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile 3.50Û TL daimi maluliyet, 100 TL geçici iş görmezlik olmak Üzere toplamda 3.600 TL tazminatı, davalı sigorta şirketine başvunı tarihi 27.08.2018 itibarı ile işleyecek yasal faizi İle birlikte ve yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; —– plakalı aracın müvekkil şirkete —-tarihleri arasında geçerli olmak üzere —- poliçe numarası ile ZMMS sigortalısı olduğunu, müvekkil şirketin sigorta poliçesinde belirlenen azami limitlerle ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müterafîk kusur durumunun göz ününe alınmasını, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sonucu sürekli maluliyet ve geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmıştır.
Davacı vekili —–tarihli, davalı vekili ise —- tarihli UYAP sistemine sunmuş oldukları dilekçelerinde tarafların sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmişlerdir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: davacı vekilinin ve davalı vekilinin dilekçelerinde sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, sulh sözleşmesi gereği karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri, vekaletnamelerinde sulh anlaşması yapma yetkilerinin olduğu görülmekle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 44,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.