Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1203 Esas
KARAR NO : 2020/146

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —- bedel karşılığında ——-hizmeti vermekte olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında yapılan sözlü anlaşma uyarınca, müvekkili şirketin —– düzenlenen etkinlikte, ——– edeceğini ve kendi personeliyle ——– gerçekleştireceğini, satıştan elde edilecek bedelin davalı şirketin kasasında toplanacağını, işbu bedelin %30’unu kira bedeli olarak davalı şirketin kasasında toplanacağını, %70′ inin ise davalı şirketçe etkinliğin bitiminden sonra en geç 2 gün içinde müvekkil şirkete ödeneceğini, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşmaya göre etkinliğe katılan müşterilerin öncelikle belli bir bedel karşılığında davalı şirketten aldığı fişleri müvekkil firmanın satış yaptığı ———— karşılığında yiyecek içeceklerini alabileceklerini, müvekkili şirketin anlaşma uyarınca edimlerini yerine getirdiğini, yiyecek/içecek tedarik ve satışlarını gerçekleştirdiğini, ürünlerin satımlarından toplanan bedellerin davalı şirketin kasasında toplanmasına müsaade ettiğini, topladığı fişleri sayarak davalı şirkete gönderdiğini, ekteki faturayı düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin ise müvekkili şirketi sürekli borcun ödeneceği vaadiyle oyalandığını ve hali hazırda davalı şirketçe müvekkil şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca İstanbul Anadolu ———. İcra Müdürlüğünün ——— nolu dosyasında davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğunu, dava dilekçesi ekinde sundukları müvekkil şirket yetkilisi ile davalı borçlu şirket yetkilisi arasındaki ———— yazışmalarının haklı davalarını kanıtlamakta olduğunu, mezkûr yazışmaların delil başlangıcı mahiyetinde sayılması gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hak ve her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirketin taraflarına usulüne uygun yapılan tebligata rağmen HMK’nın 116. maddesi uyarınca ilk itirazda bulunmadığı ve duruşmalara katılmadığı, davanın dayandığı takip dosyasına vekilleri vasıtasıyla vermiş oldukları itiraz dilekçelerinde, takip dosya dayanağı faturaya itirazları olduğunu, böyle bir hizmetin alınmadığını ve takip alacaklısı şirketle herhangi bir ticari ilişkileri bulunmadığından böyle bir borçlarının da bulunmadığını beyan etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ———-. İcra Müdürlüğünün —–sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına dayalı ———- asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Serbest Muhasebeci Mali müşavir —— tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın 2018 yılı defterlerinin incelendiği, defterlerin usul ve yasaya uygun olduğu, birbirini teyit ettiği ve sahibi lehine delil kuvvetine haiz olduğu, davalı tarafın ise defterlerini incelemeye sunmadığı, dava konusu 1 adet faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, sevk irsaliyelerinin sunulmadığı, faturanın tebliğine ilişkin dosyada belge olmadığı, fatura konusu hizmetin davacı yanca yapılarak davalıya teslim edildiği iddiasının ispata muhtaç olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 15.187,50 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin davalının BA formlarının celbedilmesini talep etmesi üzerine davalının BA formları dosya arasına alınmştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, 1 adet faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın davalıdan olan —–asıl alacağının tahsili talebinde bulunduğu, alacağı oluşturan faturanın hizmet satış bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı tarafın icra takibine sundukları itiraz dilekçesinde davacı taraftan hizmet almadıklarını ve herhangi bir borçları bulunmadığını bildirdikleri, mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü verildiği, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, bu nedenle davacı tarafın defterlerinin incelenmesi ve diğer delillerin toplanması ile sonuca gidildiği, bilirkişi raporunda ayrıntısı yukarıda açıklandığı şekilde davacı şirketin, davalı şirketten takip tarihi itibari ile 15.187,50 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının siparişlerini —- aldığı, her ne kadar davacı şirket faturaların tebliğine ilişkin belgeleri ve sevk irsaliyelerini dosyaya sunmamış olsa da davalının faturaya konu hizmeti ba formu ile vergi dairesine bildirdiği, BA formuna konu edilen faturanın defterde de kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla davacının faturaya konu hizmeti davalıya sunduğunu ispat etmiş olduğu, zira deftere kaydedilen fatura konusu işin yerine getirildiğine karine olduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 15.187,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10,75 oranında ve değişen oranlarda faiz işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 15.187,50 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin — asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 oranında ve değişen oranlarda faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 15.187,50 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.037,46 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 259,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 778,09 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 259,37 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk masraf, 104,95 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 740,85 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- göre belirlenen —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.