Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1201 Esas
KARAR NO : 2021/455

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı tarafından alınmış bir taahhüt işinin — —için teklifte bulunulduğunu, davalının malzeme iş listesi formunu uygundur yazarak gönderdiğini, işin tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, iş karşılığı —- faturanın kesilerek davalıya teslim edildiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine takibe geçildiğini, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin yetkili yerde yapıldığını, TBK 89/1-1 md uyarınca “para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir”— mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, alacaklının — çevresinde olduğundan davalının yetki itirazının yersiz olduğunu, müvekkili tarafından yapılan işin davalıdan—- yapıldığını ve teslim edildiğini, akabinde yapılan işin faturasının kesilerek davalıya teslim edildiğini, bu nedenle davalının itirazlarının yersiz olduğunu, taraflar tacir olduğundan avans faizi talep edildiğini, davalının icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatıma hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu itirazın iptali davasına konu olan icra takibinde yetki itirazında bulunulduğunu, yetki itirazı çözülmeden davanın doğrudan mahkemede açılmış olmasının usul yasaya aykırı olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, dava yetkisiz mahkemede açıldığından dolayı mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı tarafça iddia edildiği üzere itirazın iptaline konu olan icra takibinde talep edilen miktar kadar müvekkili şirketin borcu bulunmadığını, davacının sadece faturalara dayanarak böyle bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, kesin ve likit olmayan faturaya dayalı alacak adına icra inkar tazminatı talep edilmesinin mümkün olmadığını beyan etmiş, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davalı taraf icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de, İİK 89 uyarınca davacı alacaklı —- yerinin bulunduğu yerdeki icra daireleri de yetkili olduğundan davalı tarafın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
———- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına dayalı —— alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Serbest——- tarafından hazırlanan kök ve ek raporda özetle; davacı tarafın 2018 yılı defterlerinin incelendiği, davacının defterlerinin usule uygun olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, dava konusu 1 adet faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının —–kayıtlarının incelenmesinde davalının—- davalı tarafa davacının fatura içeriği malzemelerin adedi ve birim,—— bulunulduğu, davalı —-belirtildiği, malların davalı alıcı tarafından depodan alındığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 12.927,79 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın,fatura alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alacağı oluşturan 1 adet faturanın mal satış bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde davacıya talep edilen kadar borcunun olmadığını bildirmiş ise de kabul ettiği kısım borca ilişkin beyanda bulunmadığı, davalı tarafın fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi faturanın ticari defterlerine kaydedilerek— tarafından davalı tarafa, davacının fatura içeriği malzemelerin — — bulunulduğu, davalı tarafın —– onayladığı, her ne kadar davacı şirketin faturanın tebliğine ilişkin sunduğu sevk irsaliyesinde teslim alan imzası olmasa da faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu ve yine davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 12.927,79 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davacının faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, zira deftere kaydedilen fatura konusu işin yerine getirildiğine karine olduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme —-böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davacının işlemiş faiz talebinin ihtarname tebliğ evrakı dosyaya sunulmadığından davalının temerrüdünün oluşmadığından bahisle yerinde görülmediği, davacı takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olmadığından davalının inkar tazminatı talebinin reddine, davalının —dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin 12.927,79 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının——–. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, ———üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 12.927,79 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar harcı 883,10 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 159,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 723,49 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 159,61 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 195,51 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 218,05 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 968,05 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 947,02 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—- göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—–göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 287,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.