Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1200 Esas
KARAR NO : 2020/250

DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;————–trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, davalı—– mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için posta yoluyla başvuru yapıldığını, taleplerinin yasal süre içinde karşılanmadığını, haklı davanın kabulü ile tahkikat sonucunda davacının zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından 27/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi zararın tahsili amacı ile müvekkil şirket aleyhine 12/10/2018 tarihinde huzurda görülmekte olan davanın ikame edildiğini, davacı vekilince müvekkilin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatı talep etmekte olduğunu, ancak davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde hazırlanacak raporda —– genel şartları gereği özürlülük oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesi gerektiğini, dava konusu sigortalı araç poliçesi genel şart değişikliği sonrasında 13/02/2018 tarihinde tanzim edilmiş olduğundan yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple sayın mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilince —-tarihli dilekçe ile; davalılar ile huzurdaki dava açıldıktan sonra sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirterek talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili 15/06/2020 havale tarihli dilekçe ile; davacı taraf ile sulh olunduğunu ve ödeme yapıldığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; taraf vekillerinin sulh olmaya yetkileri olduğu ve davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 54,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.