Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1189 Esas
KARAR NO:2022/670
DAVA:Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/11/2017
KARAR TARİHİ:29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle— tarihinde — meydana gelen trafik kazasında müvekkili — sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez duruma geldiğini, davalı sigorta şirketine—sigortası ile sigortalanmış bulunan — plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, anılan poliçede kişi başına sakatlık (iş göremezlik ) halinde—teminat limitine sahip olduğunu—Sigortasından müvekkili — maddi tazminatın (iş göremezlik tazminatı) ihtarnamenin tebliğ tarihinin — iş günü sonrası olan — tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi, mahkeme masrafları birlikte davalı—- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle— tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Torba Kanunu 5. Ve 6. Maddesine göre, davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirildiği, ancak davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu dava açıldığını,sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı taraf sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davacını tarafın sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerekeceğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, kaza tarihindeki geçerli poliçenin —olduğunu, davacının kaza esnasında— takmamış olduğunu, bu nedenle de zarar gördüğünü, bu nedenle olayın ağırlaşmasında davacının bahse konu ağır kusurlu davranışı davacıya ödenecek tazminattan TBK 52 ve 53. Maddeleri gereği hakkaniyet indirimi yapılmasını gerektirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,—tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada yaralanan davacının iş görememezlik tazminatı istemine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava — tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.Mahkememizce davaya konu araçların trafik kayıtları, sigorta poliçeleri ve hasar dosyası, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları, kazaya ilişkin ceza dosyası ilgili yerlerden celbedilmiş;— müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; — vasıtasıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış ve yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.Davadan önce sigorta şirketine yazılı olarak başvuru şartı yerine getirilmiştir.
—-tarihli maluliyet raporunda özetle; kişinin —- tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı nedenli yukarıda açıklanan mevcut arazılarının—tarih ve 28603 sayılı— yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde — olduğunu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin —aya kadar uzayabileceğini, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği sonuç, görüş ve kanaatine varıldığını bildirilmiştir.
—tarihli maluliyet raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve” Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamıında değerlendirilmesinde —-olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği, sürücü— alkollü içki almış olması sebebiyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmesi ve araçların hızını kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken tepe üstlerine yaklaşırken dönemeçli yollarda ilerlerken.—–.azaltmamak kurallarını ihlal ettiği araçta yolcu— takılı değil kuralını ihlal kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce tarafların kusur oranlarının belirlenmesi ve davacının maddi zararının hesaplanması amacıyla—uzmanından rapor alınmıştır.— heyetinden alınan raporunda özetle: kusur yönünden davalı sigorta şirketine —oranında kusurlu olduğunu; davacı yolcu — , alkollü olduğunu bilerek sürücü — sevk ve idaresindeki araçla seyahat etmesi sebebiyle müterafik kusuru olduğunu, bu kapsamda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı— meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararının — olduğu, Sayın Mahkemece müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasına kanaat getirilmesi halinde ise bakiye zararının — olacağını, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan davacının maddi zararının poliçe limiti dahilinde olan — kısmından sorumlu olduğunu, işbu miktarı aşan zarar miktarından ise sorumluluğunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller, maluliyet raporu, kusur ve — raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; — tarihinde meydana gelen haksız fiilde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan—- plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, yolcunun emniyet kemerini takmaması ve alkollü olduğunu bilerek sürücünün sevk ve idaresindeki araçla seyahat etmesi sebebiyle müterafik kusurunun bulunduğu, dosyada mübrez — düzenlenen maluliyet raporu ve kusur durumu birlikte değerlendirildiğinde davacının sürekli iş göremezlik zararının—olduğu, ancak davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan davacının maddi zararının poliçe limiti dahilinde olan — kısmından sorumlu olduğu anlaşılmakla dava konusu olayla ilgili olarak davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden — iş gününün bitimi tarihi olan—tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın artırılan haliyle KABULÜNE,
—-sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı —davacı tarafça peşin olarak yatırılan — peşin harç ve —tamamlama harcı olmak üzere toplam — harcın mahsubu ile bakiye —harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan— başvurma harcı ve —peşin harç ve—tamamlama harcı olmak üzere toplam— harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan — tebligat ve müzekkere gideri, — bilirkişi ücreti ve — maluliyet raporu ücreti olmak üzere toplam —yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden — haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.