Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1188 Esas
KARAR NO: 2022/724
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 10/10/2018
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirkette —— tarihinde bir—— geldiğini, yangında çok büyük zarar oluştuğunu, ——- soruşturma nolu dosyasında, yangının sebebi bilinmeyen bir nedenle, —–yangının,——- olduğunu, yangında davacı şirketin maddi zararın toplamda —— olarak tespit edildiğini, yapılan tespitlerden sonra —- yapılan başvuru sonucunda —– kendilerine değerlendirmeleri sonucunda tespitin bedelinin ——- olduğu sonucuna varılarak davacı şirkete yangınla ilgili —– ödeme hatta davalı şirkete yangından önce başvuru yapılarak ——arıza olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete bu konuda bilgi verdiklerini, gelip ilgilenmediklerini, şimdilik —– zararın ve tazminatın yangın olayından itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının, davasında zarar ve tazminat için dava değerinin—- olarak belirttiğini ancak delil tespitinde yapılan inceleme sonrası zararın —– olarak hesaplandığı ve bu bedele karşılık——davacıya— ödendiğini, bu ödemeden sonra aradaki ——– olduğunun anlaşıldığını dolayısıyla açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın —– gerektiğini, davacı ile —- tarihinde —— yapıldığını, sözleşme uyarınca yüklenen işin zamanında ve kusursuz olarak yerine getirildiğini, arıza hakkında, taraflar arasındaki bakım —- düzenlenen ibralar ve tebliğler bölümüne uygun şekilde davalı şirkete herhangi —– başvuru yapılmadığını belirterek öncelikle başvuru harcının ——–üzerinden tamamlattırılmasını, —— davaya dahil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinİ talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının —– tarihinde —- gelen yangın sonucu uğradığı zarardan — zararının karşılanmayan —–çalışmadığı sürede uğradığı zararının tazminine ilişkindir.
Davacı şirketin ——dava konusu yangına ilişkin —- ilişkin düzenlenen hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
—— soruşturma sayılı dosyanın—– dosyamız arasına alınmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra ön inceleme aşamasında belirlenen hukuki ihtilaf noktaları teknik incelemeyi gerektiğinden dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmış, tarafların bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetine ——eklenmek ve incelemenin yerinde inceleme yapılmak suretiyle —— talimat yazılarak ek rapor alınmış, tarafların bilirkişi raporuna itirazları değerlendirmek üzere ek rapor alınmasına verilmiştir.
Tüm dosya kapsamında ve alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre; —- yangın meydana geldiği, —– itfaiye raporunda gerçek hasar tespitinin bilirkişilerce yapılması gerektiği, yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğinin belirtildiği, ekspertiz raporunda ise yangının nedeninin kesin olarak belli olmadığını ancak—— herhangi bir —– olmaması, —– gibi —-neden olduğunu,—– kullanılmamasının ——-hızlandırdığının belirtildiği, davacı şirkete dava dışı—- tarafından — hasar ödemesi yapıldığı, taraflar arasında —————– —-imzalandığı, bilirkişi heyeti tarafından—– tespit edilen zarar tutarı arasındaki farkın nedenlerinin irdelendiği, ——- tespiti ile rayiç değerlerinin çıkarılarak yeniden zarar tespitinin yapıldığı, yapılan tespitler kapsamında davalının —- sistemleri işini teslim ettiği ancak yangın söndürme sisteminin devreye girmediği, davalının neticede oluşan yangından sorumlu olduğu, davacı taraf ise——- depolanmasından sorumlu olduğu bu kapsamında görevini zamanında ve etkin biçimde yapmamış olması sebebiyle davacının da kusurlu olduğunun tespiti gerektiği, böylece tarafların yarı yarıya kusurlu olduğu kanaatine varılarak, —-davalıdan talep edilebileceğini anlaşılmış, ancak davacının talebini ıslah etmediği görülmekle açılan davanın talep gibi kabulüne karar vermek gerekmiştir. (Her ne kadar mahkememizce verilen kararın kesin olduğu belirtilmiş ise de davacının fazlaya dair haklarını saklı tuttuğu görülmekle mahkememizce verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık istinaf yasa yolu açık olduğu şeklinde düzeltilmesine)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın taleple bağlı kalınmak suretiyle KABULÜNE,
1—— maddi tazminatın olay tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 341,55 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,16 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 85,39 TL peşin harcı, 384,90 TL keşif harcı, delil tespiti dosyasında 253,80 TL keşif harcı, 16,50 TL başvuru harcı 59,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 835,59 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 604,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.200,00 TL bilirkişi ücreti, delil tespiti dosyasında 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.804,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen kararın miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022