Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1186 Esas
KARAR NO : 2023/4

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirket ile arasında davalıya ait —– yapılacak olan fabrika inşaatı kaba inşaat işlerini bu kaba İnşaatın yapımı konusunda müvekkili şirket ile mal sahibi davalı şirket arasında 07/11/2017 tarihinde sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme hükümlerinde belirtilen tüm işleri eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirdiğini, yapılan işler ile ilgili işleri kapsayan faturalar düzenleyerek davalı mal sahibi şirkete sunulduğunu, ancak davalı şirketin eksik ödeme yaptığını beyan ederek davanın kabulü ile—– Esas sayılı dosyasına davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına; haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edip bu süreçte müvekkilimizin alacağını geciktirdiği için davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının 07/11/2017 tarihli davacı ve davalı şirket arasında aktedilen sözleşme kapsamında yapılan inşai işlerin tüm ödemelerinin yapıldığını, davacı şirketin herhangi bir alacağının bulunmadığını, aksine fazla ödeme yapıldığını davacı şirketin haksız icrai takibi yaptığını, davacı şirketin tek taraflı gerçeği yansıtmayan fatura tanzim ettiğini, davalı şirketin toplam olarak davalı şirkete 1.646.000,00 TL ödeme yaptığını, davacı şirketin bu ödemenin 106.000 TL sini iade ettiğini davacının tanzim ettiği faturalara itiraz ettiklerini şantiye hizmetleri adına hazırlanan 25.275,50 TL lik faturanın sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu yine her türlü ve çapta —-demirden temel betonuna—– ile filiz ekilmesi yapılma işini içeren 60.410,10 TL fatura kesildiğini, bu yapılan işin ve faturanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, birim fiyatların sabit olduğunu ve değiştirilemeyeceğini, kalıp ve demir miktarlarına itiraz etmekte olduğunu, müteahhide teslim edilen demirin 430.780 kg olduğunu ifade etmesine rağmen davacının faturalarda 528.666 kg demir kullandığını faturaladığını, kalıp miktarının abartılı ve hayali olduğunu ara kirşler nedeniyle fatura edilen 1889 metrekarelik kalıp işlerinin sözleşmeye aykırı olduğunu beyanla haksız ve mesnedsiz davanın reddine, davacı taraf suiniyetli olarak davalı müvekkil şirket aleyhinde icra takibi başlatmış olduğundan, davacı taraf aleyhinde asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında alınan Bilirkişiler ——tarafından hazırlanan 08/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, taraflar arasındaki akdi ilişkiden kaynaklı bakiye 247.303,87 TL alacağı bulunduğu; bu alacağın, talep gibi, takip tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili gerektiği, yapılan TEKNİK İNCELEME ile; Sözleşme hükümleri incelendiğinde, yapılan anlaşmanın parasal karşılığı net olarak hükme geçmiş olmasına rağmen yapılacak işlerin kalıp demir beton vs işlerin metraj hesapları ve mahal listeleri yapılmaması nedeniyle ayrıca yapılacak İşlerle ilgili her bir iş için ayrı ayrı olmak şartı İle mahal röleveleri alınmamış, yapılacak işlerin toplam miktarları global olarak gösterilmiştir. Bu nedenle tarafımızdan davacının ikinci müteahhit oluşu ve eksik kalan işleri tamamlamak üzere İhaleyi aldığı görülmektedir. Yukarıda arz edilen nedenlerle tarafımızdan rölöve alınmadığı için tarafımızdan proje değerleri ve hazırlanmış olan yedi adet hakediş incelenip “projeyle fiili yapılan iş” ve “hak edişlerin” uyumu irdelenerek teknik açıdan gerekli hesaplarının çıkarıldığı, Teknik bilirkişi heyet üyelerince, davacının yapmış olduğu işlerin “KESİN HESAP TOPLAM DEĞERİ” toplamı 1.812.132,20 TL (KDV Dahil) olarak hesap edildiği, Davacının davalıya düzenlediği fatura tutarı toplamı (KDV dahil) 1.787.303.87 TL olarak hesap edilmiştir. Söz konusu faturalardan 273.170,02 TL tutarındaki aşağıdaki faturalar davalıda kayıtlı olamayıp davalıda kayıtlı faturaların toplam tutarı (1.787.303,87-273.170,02) 1.514.133.85 TL olduğu,
FATURA FATURA TUTAR
TARİHİ NO TL
06.07.2019—–
17.08.2018 ——
TOPLAM 273.170,02
Yukarıda yapılan tespitle;
– Davacının yaptığı toplam iş tutarı : 1.812.132,20 TL
– Davacının fatura ettiği toplam tutar : 1.787.303,87 TL
– Davalı defterlerinde kayıtlı fatura tutarı : 1.514.133,85 TL
– Davalı defterlerinde kayıtlı olmayan fatura tutarı : 273.170,02 TL
Davacı tarafından son düzenlenen 2 adet fatura (273.170,02 TL) hariç davacı defterlerinde davalıya 25.866,15 borçlu; davalı defterlerinde davalı davacıdan aynı tutarda alacaklıdır.
Sonuç olarak KESİN HESAP esas alındığında davacının takipte talep ettiği (273.170,02- 25.866,15) 247.303,87 TL kadar davalıdan alacaklı olduğu hesap edilmiştir.
MALİ SONUÇLAR yönünden; Tarafların iddia ve savunmaları, dava dosyası muhteviyatı belgeler, yerinde keşif ve tarafların defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu;
-Davacının defterlerine ilişkin tespit: Davacının 2017-2018 yılları yasal defterlerine 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı tespit edilmiştir. Davacı defterler üzerinde yapılan incelemede; davalıdan 247.303.87 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
-Davalının defterlerine ilişkin tespit: Davalının 2017-2018 yılları yasal defterlerine 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı tespit edilmiştir.
Davalı defterler üzerinde yapılan incelemede; davacıdan 25.866,15 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
-Takip konusu alacağa ilişkin tespit; Yapılan incelemede; davacı tarafından düzenlenen 273.170,02 tutarında iki adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür. Söz konusu faturalar haricinde davacı davalıya 25.866,15 TL borçlu; davalı davacıdan aynı tutarda alacaklı olup her iki tarafın cari hesabı mutabıktır.
Teknik bilirkişi heyet üyelerince davacının yapmış olduğu işlerin “KESİN HESAP TOPLAM DEĞERİ” toplamı 1.812.132.20 TL (KDV Dahil) olarak hesap edilmiştir.
Yapılan tespit özetle;
– Davacının fatura ettiği toplam tutar : 1.787.303,87 TL
– Davalı defterlerinde kayıtlı fatura tutarı : 1.514.133,85 TL
– Davalı defterlerinde kayıtlı olmayan fatura tutarı : 273.170,02 TL
Sonuç olarak KESİN HESAP esas alındığında davacının takipte talep ettiği (273.170,02- 25.866.15) 247.303.87 TL kadar davalıdan alacaklı olduğu hesap edilmiştir.
Mali ve Teknik kısmındaki tespitlere göre; taraflar arasında akdedilmiş olan eser sözleşmesinden kaynaklanan akdi ilişkiden dolayı davacının davalıdan bakiye 247.303,87 TL alacağı bulunduğu ve Davalı davacının 326.992,23 TL tutarında haksız ve mesnetsiz faturalandırma yaptığını iddia etmişse de, raporun teknik ve mali kısmındaki tespitlere göre, davalının bu iddiasını ispat edememiş olduğu belirtilmiştir.
Yargılama sırasında alınan 13/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasını gerektirir bir durum olmadığı ve kök raporun tüm bilgi ve belgeleri kapsadığı kanaat ve görüşünde oldukları belirtilmiştir.
Sonuç olarak; Mahkememizce dava konusu kaba inşaat halinde bulunan mevkide bilirkişiler refakatinde keşif icra edilmiş, tarafların ticari defterleri ve hak ediş raporları incelenmiş, tanzim olunan bilirkişi heyet raporunda; kesin hesap esas alındığında taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı davacının davalıdan bakiye 247.303,87 TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekilinin itirazları üzerine bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan ek raporda, kök rapordaki hususların aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, taraflar arasında düzenlenen ——Yüklenici Sözleşmesi” ne göre davacının kalıp, demir, beton, —– tavana ilişkin işlerin projeye uygun yapıldığı iddiasıyla düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davası, itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılmalıdır. Eldeki davada alacaklı davacı tarafından —— icra sayılı dosyasında takip başlattığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği ve itiraz dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.İtirazın iptali davası, icra hukukuna özgü bir dava türü olması nedeniyle icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Bu nedenle yargılama yalnızca ilgili takip dosyası temel alınarak ve tarafların iddia ve savunmaları genel hükümlere göre incelenerek borçlunun borçlu olup olmadığı araştırılır ve tarafların haklılık durumları takip tarihi esas alınarak belirlenir.
Somut olayda, dava konusu yerde eser sözleşmesine istinaden yapılan işlemlere yönelik tespitler, tarafların sundukları ticari defterler, bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan bilimsel verilere dayalı, hükme ve denetime elverişli raporlar, tarafların iddiaları ile tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde,Davacı ile davalı arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince —– davacının kaba inşaatı yapma işini yüklendiği, davacı tarafından yapılan işlere yönelik hak edişlerin ve faturaların düzenlendiği, hak ediş miktarının 1.808.354,65 TL olduğu, faturaların davalıya tebliğ edildiği, davacının bakiye alacağı olan 247.303,87 TL için——esas sayılı dosyasından takip başlattığı, davalının takibe itiraz etmesi ile takibin durduğu, davacının itirazın iptali için eldeki davayı açtığı, tarafların defterlerinde ve yerinde yapılan incelemeler neticesinde sözleşme konusu yükümlülüklerin bilirkişi raporuna göre davacı tarafça yerine getirildiği ve bu işlere karşılık davacının düzenlemiş olduğu faturalara göre bakiye 247.303,87 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, takibe yapılan itirazın bu nedenle yerinde olmadığı, itirazın iptali gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, alacağın likit nitelikte bulunması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıda gösterildiği şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının——Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 247.303,87 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,50 oranında ve değişen oranlarda reeskont faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 247.303,87 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 16.893,33 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.987,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.906,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 2.987,13 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.023,03 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 589,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.389,9 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 270,00 TL yargılama giderinin (tebligat ve müzekkere gideri ) davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— esaslara göre belirlenen——vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.