Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1185 Esas
KARAR NO : 2021/575
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ——tarihinde davacı tarafından yapılan ——— plaka sayılı —— —-olduğunu, ancak aracın —- ——- olduğu tespitinin yapıldığı, aracın satın alındığı tarihten 4 ay 8 gün sonra ——- olduğu, ————– hasar almış olduğunun— olduğu, bu nedenle aracın ayıplı olarak satılmış olduğu , müvekkilinin aracın ———–olduğunu, ——nedenler ile yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;———– hasarlı olarak satın almış olduğunu, söz konusu aracın hasarsız ——- olduğunu,—- ——değişimi yapıldığının belirtilmiş olduğunu, söz konusu — şartlarına göre — daha ucuza alınmış olduğu, davacının ——- topladığını, aynı gün ——-olmasının bunun ispatı olduğunu, ayrıca aracın davacı tarafından yaklaşık —— olduğunu ,bu nedenle arızanın bu kadar uzun süre kullanılmış olması nedeni ile geçmiş hasarına bağlanmasının mümkün olmadığını, ayrıca aracın iddia edildiği gibi ağır hasar sonrası kayışların doğru bağlanmadığı ve motorunun olması gereken hizada olmaması nedeniyle —- olması durumunda —– bu kadar uzun süre kullanılamayacağı, davacının iddia ettiği 9.137,45 TL masrafın fahiş olduğunu, söz konusu onarımın maliyetinin yaklaşık ——olacağını——–davanın reddedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
———dosyasının incelenmesinde;Dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine başlatılan takibin sebebi olarak —– alacağın ilamsız takibe konulduğu, davalı tarafça süresinde borca itiraz edilmekle davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Makine Mühendisi ———işleminin yapılmış olduğu. Aracın en son ———– tarihinde satılmış olduğu, satış tarihinde —–vermiş olduğu, (Bu kapsamda araç —–davacı tarafından kullanılmıştır.) Dava konusu araca —– sunulmuş olan hasar fatura —- yönelik olduğu, bu kapsamda ——tutarındaki hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu. ancak yukarıda izah edilen konulardan dolayı nihai takdiri—– olmak üzere davalının sorumlu tutulamayacağı Söz konusu aracın——– orantılı olarak yaklaşık 7 ( yedi) iş günü süreceği, Bu kapsamda davacının ———— ihtiyacı duymasının hayatın olağan akışına aykırı olsa bile,—- olması ve sürücülerin——– doğru orantılı olarak—–nedeni ile aracın vermiş olduğu uyarıların dikkate alınmaması nedeni ile motorda ciddi hasara neden olunabileceği, Bu nedenle——— nitelendirilemeyeceği, davacı, “davalıdan ikinci el olarak satın almış olduğu ————- olduğunu,————- bu nedenle——— —- — mahrum kaldığını, dolayısıyla zararlara uğradığını”——– satım konusu ——— ilgili gizli ayıplı olmadığı tespit edilmiştir. İşbu teknik tespite göre, davacı/alıcının davalı/satıcıyı,—— dolayı sorumlu tutması (TBK.md.227/f.2) mümkün değildir. Bu nedenle davacının davalıdan iddia ve talep ettiği gibi tazminat alacaklarına hak kazanamadığı kanaatine varılmaktadır.” denilerek görüş belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenerek ve dosyadaki mevcut bilirkişi raporunun ve bu rapora karşı davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, rapor hazırlanmak —– —- oluşan bilirkişi heyetinden alınan —— kayışıyla bağlantılı olarak —- olarak nitelendirilemeyeceği ve davacının davalıdan alacağı olmadığı kanaati belirtilmiştir. Davacı vekili rapora itiraz etmiş ve aracın alttan aldığı hasarın onarımında——— —- olduğunun —- tarafından belirtildiğini ve bilirkişinin bu ihtimali —– addetmesinin anlaşılamadığını ileri sürmüştür. Olayı bütün yönleriyle irdeleyen heyetimiz aşağıdaki görüş ve kanaate ulaşmıştır:——— için —– kapsamında işlem yapılamamaktadır” açıklamasından başka bir tespit bulunmamaktadır. ——– olduğu iddiası ispata muhtaçtır. ————–, böyle bir durumda aracın yaklaşık 17.000 km kullanılamayacağı hususunda önceki bilirkişi kanaatine katılmaktayız. —— kopmasında kalitesiz ürün ve malzeme kullanılmış olması ispata muhtaç bir konudur. Bu tür olaylarda en yüksek ihtimal bakım eksikliğidir. Bakım sırasında ———- gerektiğinde değişime gidilmesi icap eder. Faturalara bakıldığında — — görülmektedir. Bu da —————– kopmasının ardından motorun hararet yaptığını gösterir. Çünkü artık motor soğutulamamaktadır. Ancak, bu durum oluşmadan önce ———– ——Bütün bu—–değerlendiren bir sürücü aracını hemen uygun bir yere çekerek arızanın büyümesini engeller. Bunları yapmamış ve ——– —– asli kusurludur. ——- aracın önceki hasarının onarımında yapılmış olan bir müdahale hatasına bağlanması hususunda yeterli kanıt bulunmadığı ve dolayısı ile dava konusu aracın gizli ayıplı kabul edilemeyeceği, Hasar bedelinin kadr-i marufunda olduğu, ———– kısmının dava dışı sürücünün sorumluluğunda olduğu, ———— kısmının dava dışı sürücünün sorumluluğunda ——-görüş belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacının, davalıdan satın ——————ayıplı ———–, ayıbın ihbara rağmen giderilmediği iddiası ile davacı tarafça yapılan masrafın ve kazanç kaybının tahsiline ilişkin olarak açılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında bulunan ————— karşılığında davalı —- tarafından, davacı …—–tarihinde satılmış olduğu,—- aracın—- dosya kapsamında bulunmasa da davalı vekilinin cevap dilekçesinde aracın davalıya ———— davacı tarafçada bu beyanlara itiraz edilmemekle dava konusu aracın davacı tarafından ——- kulllanıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davaya konu aracın müvekkilince kiralandığını ve aynı gün arızalandığını, araç başına gidilip yapılan kontrollerde —- görüldüğünü, —- götürüldüğünü ve incelenmesi sonucunda aracın daha önceden alt taraftan ağır hasar aldığını ve toplandığını, ağır hasar sonrası yapılan onarımda kayışların doğru bağlanmadığını ve —- alınmaması sebebiyle kayışların ——— bildirildiğini, satıcının söz konusu—– alıcıya karşı bu ayıptan dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili davacı tarafından yapılan masrafın ve kazanç kaybının tahsiline ilişkin olarak açılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davacı tarafın satıştan önce gerçekleştiğini iddia ettiği araçtaki —— kayışların doğru bağlanmadığı—- gereken hizada olmaması nedeniyle kayışların —–olduğu yönündeki iddiası gerek 21.01.2021 tarihli raporu hazırlayan ——- mühendislerinden—-kayışındaki ———-kullanılamayacağının belirtilmesi ve davacı tarafın ————–kopmasının satıştan önceki hasar onarımındaki yanlış —————-kaynaklanmış olduğu iddiasının ispatına ilişkin dosyada delil bulunmadığından mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 146,59 TL harçtan mahsubu ile bakiye 87,29 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.