Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1182 Esas
KARAR NO : 2020/97
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren —– davalılara ait müşterilerin konaklaması için, davalı şirket ile kontenjan sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede, —–. tarafından getirilecek misafirlerin, müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren ——- konaklayacağını ve bedelinin de fatura tanzim tarihinden itibaren 14 gün içerisinde ödeneceğini, ancak davalı tarafça bu konaklamalara karşılık düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğini, mevcut cari hesap bakiyesi esas alınarak İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün ——. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın haksız ve hakkaniyete aykırı olarak itiraz ettiğini, davalılar arasında organik bağ mevcut olduğunu, her iki şirketin de birlikte hareket ettiğini, müvekkili şirket ile yapılan sözleşmede de açıkça görüleceği üzere ——- ve markasına olan —- üzerine sözleşme tesisi yoluna gidildiğini, sözleşmede taraf olarak “——————” olarak belirtildiğini, müvekkiline yapılan bir kısım ödemelerin de———– yetkilisinin veya bizzat bu şirketin hesabından/kartından çekilmek suretiyle gerçekleştirildiğini, aynı adreste aynı iş kolunda faaliyet gösteren bu iki şirketin yetkililerinin birbiri ile akraba olduğunu, davalıların arasındaki —— alındığında borçtan da müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğini, dolayısıyla yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu şirketlerin, adına düzenlenen faturalara herhangi bir itirazı bulunmadığını, davalının borcun sebebi olarak gösterilen ve bir nüshasının davalıya tebliğ edilen cari hesaba ve cari hesabın içeriğine de herhangi bir itirazlarının yer almadığını, davalı şirketlerin kötü niyetli olarak mal kaçırma eğiliminde olduklarını belirtmiş olup, davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhinde takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının hükmedilmesine, davalıların taşınmazları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;———– farklı ————- sahip şirketler olduğunu,—–. ile yaptığını, faturalarını da ——-. adına tanzim ettiğini, davacının ——müvekkil şirketle herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davacının iddiasının aksine akdedilen sözleşmede — —, davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, —- tüm ödemelerini tam ve eksiksiz yaptığını, kesinlikle kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydı ile borcun likit olmadığını, belirlenebilir olmayan ve yargılamayı gerektiren borçlar üzerinden de icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirtip davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin reddini, davanın—- yönünden husumeten reddine, her halde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün —-. sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı —- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe itiraz ederek borçlarının bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Serbest Muhasebeci Mali müşavir ——– tarafından hazırlanan raporda özetle; Tacir olan davacı ve davalı … şirketinin incelenen—– yılı ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında —— imzalandığı, işbu sözleşme gereğince davacı tarafından bir kısım faturalar tanzim edildiği, işbu faturalarla ilgili yapılan sorgulamada faturaların e-fatura olduğu, tarafların defterlerinin incelenmesinde, takip tarihi itibariyle davacı şirketin kendi defterlerinde —– alacaklı gözüktüğü, davalının kendi defterlerinde —– gözüktüğü, davacı tarafından davalı … adına düzenlenen faturalardan ——– tutarlı fatura haricindeki faturaların davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, aksinin ispatlanamamış olması ile bu faturalar yönünden davalılara verilen hizmetin ispatlanmış olduğu, davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olmayan fatura yönünden ise, faturanın e-fatura olması, kendisinin de e-fatura mükellefi olarak elektronik sistem üzerinden davalı şirkete teslim edilmesinden sonra 8 gün içinde itiraza uğramadığı anlaşıldığından davalı defterlerinde kayıtlı olmayan bu fatura yönünden de hizmetin ifasının ispatlanmış olduğu, ayrıca davalılar vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği diğer davalı———– tüzel kişiliklere sahip şirketler olduğu ve ———-yönünden husumet itirazlarının değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu, davacının ——- takip tarihi itibariyle———- bulunduğu,
Nitelikli Hesaplamlar —— hazırlanan raporda özetle; Davalı vekilinin ———— husumet itirazlarının mahkemenin takdirinde olduğu, ancak dava konusu sözleşmenin ———-. arasında akdedilmiş olduğu, söz konusu faturaların sözleşneminn konusu ve içeriğine uygun bir şekilde tanzim edildiği, davalının sözleşmenin 3. Maddesinde yer alan “———————– gönderdiği fatura ekinde ilgili rezervasyonlara ——– gerçekleşmiş konaklamaya ait) ——bulunması gerekmektedir” hükmü gereği dava dosyası kapsamında bir itirazına rastlanmadığı, davacının alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacının davalı şirketler ile olan ticari ilişkilerinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalı vekili, —————- farklı tüzel kişiliğe sahip şirketler olduğunu, davacının ——- adına tanzim ettiğini, davacının —- ünvanlı şirketle herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davacının iddiasının aksine akdedilen sözleşmede “——– bulunması ——— kastedildiği anlamına gelmediğini, — davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını, ——– tüm ödemelerini tam ve eksiksiz yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Ayrı tüzel kişiliğe sahip olmakla birlikte aynı gerçek kişilerin pay sahibi olduğu şirketler bakımından, ayrılık ilkesinin arkasına sığınarak hukuk düzenince korunmayan hakkın kötüye kullanımı yasağını ihlal eden davranışın sorumluluk müeyyidesine bağlanabileceği yönündeki perdenin aralanması teorisinin davalılara uygulanması yönündeki davacı talebinin değerlendirilmesi kapsamında mahkememizce, davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmış, …’nin ——— adresinde mukim olduğu, diğer davalı ————– adresinde diğer davalı ile aynı —- olduğu, şirketlerin ortak ve yetkili müdürlerinin farklı kişiler olduğu, dava konusu sözleşmenin davalı ….——————-. arasında akdedilmiş olduğu, davacının iddiasını ispata yönelik herhangi bir delil sunamadığı anlaşıldığından davalı …nin husumet itirazının kabulü ile davanın bu davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı ve davalı … şirketinin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinin TTK ve bu VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı …’nin defterlerini incelemeye sunmadığı, davacı tarafından davalı … adına düzenlenen takip konusu cari hesap alacağına ilişkin faturaların e fatura olarak düzenlendiği, davalı şirketin kendisinin de e-fatura mükellefi olarak elektronik sistem üzerinden faturaları aldığı, davalı şirkete faturaların teslim edilmesinden sonra 8 gün içinde itiraza uğramadığı anlaşıldığından davalının defterlerinde kayıtlı faturaların yanında davalı defterlerinde kayıtlı olmayan bu fatura yönünden de hizmetin ifasının ispatlanmış olduğu anlaşıldığından, mahkememizce alınan gerekçeli ve denetlenebilir bilirkişi raporlarındaki davacının alacağına ilişkin yapılan tespitler usule uygun görüldüğünden itibar edilmiş, davacının ——— takip tarihi itibariyle davalı … —— alacağı olduğu anlaşıldığından, davalının İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğünün ——– Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin ———– asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan —– oranında inkar tazminatının davalı ….——-. den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davalı ——— yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
B-Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün ———- Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 14.600,36 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan —- ——- alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalı ….—– alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 997,35 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 176,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 821,01 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan —- davalı …—- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk masraf, 125,70 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, —- bilirkişi ücreti olmak üzere toplam—— yargılama giderinin davalı … ——– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–. deki esaslara göre belirlenen—- ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– deki esaslara göre belirlenen—-vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Dosyaya davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.