Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1173 Esas
KARAR NO: 2020/38
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2017
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete——– malik ve işleteni olduğu —— plakalı aracın —— tarihinde hasarlandığını, ——-plakalı aracın —————numarası davalı … şirketine ——- olduğunu,———- ettiren veya—- faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların ve hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için———-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu; belirsiz nitelikte bir iddianın söz konusu olmadığını, davanın kısmi dava olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya ayrıca zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, ———- doğan hakların talep edilmesi hakkının tek taraflı olarak devredilebilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki alacağın temlikine ilişkin sözleşmenin müvekkili şirketi hiçbir bağlayıcılığının bulunmadığını, müvekkili şirketi tarafından———- plakalı aracın ———- numaralı ticari genişletilmiş ———– tarihleri arası dönemi için sigortalandığını, dava konusu kazanın——– tarihinde meydana geldiğini ve müvekkili tarafından kazaya ilişkin tüm yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, herhangi bir borcunun kalmadığını, eksper raporuna istinaden belirlenen hasar miktarının da müvekkili şirket tarafından ———- tarihinde davacı şirkete ödendiğini, haksız ve yersiz davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, ———–kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
—— plakalı aracın tescil kayıtları getirtilmiş yapılan incelemesinde; aracın dava dışı sigortalı ————ait olduğu ve hususi araç olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizden verilen ———— tarih ve —— Esas ———– sayılı kararı ile mahkememizin görevsizliği ile ——— Tüketici mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiş, mahkememiz ilamı davalı vekilince istinaf edildiği,———- Adliye Mahkemesi—-.Hukuk Dairesi —- dosya —– numaralı ilamıyla bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya ve ön inceleme duruşmasına devam edilmiş, dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ——– tarafından hazırlanan ——- tarihli kök raporda özetle; dosyada davacı tarafa ait——— plakalı aracın hasarlandığına dair davacı tarafın sunduğu bir tutanağın olmadığı, hasar fotoğrafları, cevap dilekçesi ve eksper raporu birlikte değerlendirildiğinde olayın ——- günü, sigortalı aracın —————adresinde park halinde iken plakası belirlenemeyen bir aracın sağ yan kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı—————— genişletilmiş ————– plaka nolu kamyonet sürücüsü———- kusursuz olduğu, dosyada mevcut hasar fotoğrafları, eksper tespiti ile incelendiğinde araçta meydana gelen hasarın sadece işçilikle giderilebileceği sonucuna varıldığı, davalı———– ————— davacı tarafa ait ——— plaka nolu ———– kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının ————TL olduğu, sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle ve ———— göre davalı … şirketinin bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, davacı … şirketi, davalıdan ———— tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin raporda yapılan işçilik bedeline ilişkin hesaba itiraz ettiği, davalı vekilinin ise davadan önce davacıya yapılan hasar bedeli ödemesinin raporda dikkate alınmadığından dolayı itiraz etmeleri üzerine mahkememizce bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi ———— tarafından hazırlanan —————– tarihli ek raporda özetle; Davalı ————-plaka nolu————- sürücüsü ——- kusursuz olduğu, davalı ——- genişletilmiş ———– ve davacı tarafa ait —- plaka nolu kamyonetin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı ——TL olup,————– göre davalı … şirketinin bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak sigorta şirketi ———— tarihinde davacı şirkete ——TL ödeme yaptığından, kalan——–TL den sorumlu olacağı, davacı … şirketi, davalıdan ——tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, davacı vekilinin talep ettiği —– tarih ve——– numaralı fatura ile talep ettiği KDV dahil ———TL eksper ücretinin ödenip ödenmemesinin mahkemenin taktirinde olduğunu bildirmiştir. Gerek kusur ve gerekse tazminat tutarı yönünden dosya kapsamında toplanan deliller itibariyle bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ——– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ——- plaka sayılı aracın hasarlandığı, davacının araç malikinin zararını ödeyerek temlik alan sıfatıyla hasar bedeli talebiyle mahkememizde dava açtığı, maddi hasarlı trafik kazasının davacı tarafa ait aracın park halinde iken plakası belirlenemeyen bir aracın sağ yan kısmına çarpması sonucu meydana geldiği, araç için davalı …. tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde genişletilmiş ————— düzenlendiği, – —–plaka nolu —– sürücüsü ———- kusursuz olduğu, dosyada mevcut hasar fotoğrafları ve eksper tespiti ile incelendiğinde araçta meydana gelen hasarın sadece işçilikle giderilebileceği sonucuna varıldığı, aracın kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının ——TL olduğu, ————- göre davalı … şirketinin bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, davalı … şirketinin davadan önce —– tarihinde davacı şirkete ————-TL ödeme yaptığı, yapılan ödemenin tenzili ile kalan ——–TL den sorumlu olacağı, davacı … şirketi, davalıdan ———– tarihinden itibaren aracın hususi olması nedeniyle yasal faiz talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı taraf ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin——- TL yargılama gideri olarak değerlendirildiğinden vekalet ücreti hesaplanırken dahil edilmemiştir. (———— HUKUK DAİRESİ ——- ESAS ——- KARAR)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1——–TL hasar bedelinin ve ——TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 54,40 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 31,40 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 62,80 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 280,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 780,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 403,10 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 61,80 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları gözetilerek 29,86 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 396,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 604,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olarak karar verildi. 16/01/2020