Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/1171 Esas
KARAR NO : 2021/431
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında —– sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirket ———alıcıya teslim edeceğini, sözleşme davalı tarafından kabul edildiğini, müvekkili şirket belirlenen süre içerisinde edimini yerine getirdiğini, eşyaları 21/03/2018 tarihinde alıcıya teslim ettiğini, navlun ücretine ilişkin faturanın müvekkili tarafından kesildiğini, davalı tarafa gönderildiğini, davalı şirket borcunu ödemediğini, müvekkili —– bildirim yaptığını, ihbarnamenin 27/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen borcun ödenmediğini, ihtarnameye de cevap verilmediğini, —açtıkları ilamsız icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetle yapıldığını, ihtiyati haciz kararı verilerek borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile takibe, asıl alacağa, işlemşi ve işleyecek faize ve tüm ferilere yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirket ile müvekkili —– sözleşmesi akdettiğini, bu hususa ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, davacı, müvekkilinin müşterisine ait malı ——- konumunda olduğunu, müvekkilinin ——– üstlendiğini, —kararlaştırılan şekilde yapılmadığını, sözleşmede belirtilen tarihte yükün teslim edilmediğini, yük, davacı tarafından geç teslim edildiğini, müvekkilinin de müşterisi ile yapmış olduğu anlaşma gereğince— alacağını tahsil edemediğini, karşılıklı taahhütleri — bir sözleşmede taraflardan biri kendi edimini yerine getirmediği takdirde, karşı tarafın ediminin yerine getirilmesini talep edemeyeceğini, taraflar arasındaki alacak davası likit olmadığını, icra takibine tabi tutularak istenmesi yerine alacak davası açılması gerektiğini, haksiz iş bu davanın reddini, dava konusu alacak likit olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—–sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine—– alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
•Gönderici ——- plakalı araçlar ile yapıldığını belirten, —– davacının belirtildiği teslim tarihinin okunaklı olmadığı——
•Davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş ——– bedelli fatura,
•Davacı ile davalı ——— sürenin 6/7 gün olarak belirtildiği araç—— bedel olarak belirtildiği ——- anlaşması,
•Gönderici ———- düzenlenmiş olan ————- beyannamesi,
•——————– belgesi,
•Davacı tarafından————tamamlandığını belirtir ——-Mahkemenize gönderilmiş——-
dosyamız arasındadır.
———– tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; Bu—-, davalı ise ————– olup, davacı tarafından davalı müşterisine ait —- tarihinde yapılacağı —–işlemlerini yaptırdığı, ilgili——– işlemlerinin tamamlandığı tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği;—– tarihinde teslim edilmiş olması gerektiği dolayısıyla malların gecikmeli olarak teslim edildiği anlaşıldığı,—- süresinin —— sorumlu olabilmesi için tek başına yeterli değildir. Ayrıca, hak sahibinin ——- edilmesinden dolayı bir zarara da uğramış olması gerekmektedir. Gecikme, bir zarara neden—– sorumluluğuna da gidilemez. Diğer bir ifadeyle her ne ——— varlığını ispatlaması olacağı, gecikmeden doğan zararların ispatlanması durumunda; oluşan—- sorumlu olacaklardır ki bu zararın — bedeli ile sınırlı olacağı, gecikmeden doğan zararın ispatlanamaması durumunda ise; davalının navlun bedeli olarak davacıya —-yükümlü olacağı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, davanın —–ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacının ———– işini gerçekleştirdiğinden bahisle —— alacağını talep ettiği, davalı tarafın —- tarafından taraflar arasında——- —- belirtilen tarihte yükün teslim edilmediğini, yükün, davacı tarafından geç teslim edildiğini, ——–yapmış olduğu —– alacağını tahsil edemediğini, —– taraflardan biri kendi edimini yerine getirmediği takdirde, karşı tarafın ediminin yerine getirilmesini talep edemeyeceğini ileri sürmüştür.
Davacı ile davalı——– olarak belirtildiği ——— konusunda —–bulunmadığı, bu ———– olduğu, dolayısıyla davacı tarafından davalı müşterisine ait malların taşındığı,——- tarihinde yapılacağı —— tarihinde ——– tamamlandığının tespit edildiği, taraflar arasında——– teslim edilmiş olması gerektiği dolayısıyla malların gecikmeli olarak teslim edildiği anlaşılmıştır.
Taşıma —- göre gecikmeden sorumlu olabilmesi için tek başına yeterli değildir. Ayrıca, hak sahibinin eşyanın geç teslim edilmesinden dolayı bir zarara da uğramış olması gerekmektedir. Gecikme, bir zarara neden olmamış — sorumluluğuna da gidilemez. Diğer bir ifadeyle her ne kadar kural, taşıyıcının gecikmeden sorumlu olması ise de bunun ön şartı karşı tarafın zararın varlığını ispatlamasıdır. Gecikmeden doğan zararların ispatlanması durumunda; oluşan zarardan dolayı fiili alt taşıyan ve— bu zarar — bedeli ile sınırlı olacaktır.
Her ne kadar davalı vekili, yükün davacı tarafından alıcıya geç teslim edilmiş olmasından dolayı zarara uğradıklarını, bu kapsamda müşterisinden alacağını alamadığını beyan etmiş olsa da bu beyanları destekler herhangi bir delil sunmadığı, davacının geç de olsa taşıma işini gerçekleştirdiği ve malları alıcısına teslim ettiği, davalının geç teslimden kaynaklı zararını ispatlayamadığı, davacının taşıma işini gerçekleştirmiş olması nedeniyle navlun alacağına hak kazandığı anlaşılmakla taşıma alacağının tahsili amacıyla başlatılan ivra takibinde; davalının — sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.000,00 Euro asıl alacak üzerinden devamına,— olduğundan asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar alacak likit olsa da davacının malları alıcısına geç teslim ettiği, davalının bu kapsamda zararı bulunduğu ve hapis hakkını kullandığından bahisle ödemeyi yapmadığı, dolayısıyla davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.000,00 Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine,
2-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 1.148,43 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 287,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 861,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 287,11 TL peşin harç olmak üzere toplam 323,01 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 206,40 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 806,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde— göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.