Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1167 Esas
KARAR NO : 2020/255
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 18/06/2020
Dosya mahkememize İstanbul Anadolu —— Asliye Hukuk Mahkemesi’nin—- Karar numaralı Görevsizlik Kararı ile gönderildiği, mahkememizin —–Esasına kaydının yapıldığı mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı —– dava dilekçesinde özetle; 11/07/2017 tarihinde kendisine ait —-plakalı araç ile davalı— yönetimindeki ———————— çarparak maddi hasar meydana getirdiğini, tüm kusurun davalı sürücüde olmasına rağmen gelen trafik polislerinin meslektaşlarını koruduğu gerçeği yansıtmayan bir rapor düzenlediklerini, Anadolu ——- İş sayılı dosya ile kusur tespiti talep ettiğini mahkemenin reddettiğini, aracı 20 gün sonra tamir ettiğini, şimdilik hasar bedeli 3000 TL değer kaybı ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı—— vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görevin tam yargı davası olarak —-açılması gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun bu konuda emsal kararı bulunduğunu, idareye ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğu iddiaların soyut olduğu, davacının tazminat talebinin hukuka uygun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–günlü oturumdaki savunmasında,—– önünde meydana geldiğini, şerit değiştirdiği sırada ve siren çaldığı halde davacının —- sağ ön kapı hizasında sürütme meydana geldiğini, olayda kusurun davacıda olduğunu savunmuştur.
Davalı —– tebligat yapıldığı halde yargılamaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu hasar bedeli, araçta oluşan değer kaybı ile aracın kullanılmamasından doğan zararın tazmin edilmesi istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalı ———————–görev itirazında bulunmuş, sigorta şirketi ile birlikte açılan tazminat davalarında mahkememizin görevli olması nedeniyle belirtilen davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi, — hasar dosyası ve davaya konu kazadan önce meydana gelmiş kazalara ilişkin hasar kayıtları getirilerek dosyamız arasına alınmıştır.
—–kazaya ilişkin kamera kayıtlarının bulunmadığını belirtmiştir.
——–; söz konusu kazalı —— plaka sayılı aracın;——- araç olduğu——-, Kaza tarihinde —-bulunduğu, Onarımı yapan tamirhanenin——değişmesi gereken parça, malzeme ve işçilik tutarının toplam 3.000,00 TL (KDV hariç) olduğu, belirtilmiştir.
Davalı——–plaka sayılı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan 11/07/2017 gününde geçerli, —– nolu, poliçe başlangıç ve bitiş tarihi—–bulunmaktadır.
Mahkememizce davacı tanığı —–dinlenilmiş,—— ”ben aza anına birebir şahit olmadım, ancak davacıyı tanıdığım olması nedeniyle tanırım, olay günü davacının arabasını görüp, tanıdım ve kaza olduğunu anladım, kendisine geçmiş olsun demek için durdum, davacı o sırada çok korkmuştu, kendisinin aracı FSM hastanesinin önünde yolun sağ tarafında duruyordu, davacı yan yoldan———–katılmak isterken——- aracıda girmemesi gereken bu yola girmeye çalışmış ve sağa dönmeye çalışmış, bu sırada davacının aracına çarpmıştı, zaten bu olay yerine geldiğinde açıkca anlaşılıyordu, hatta o sırada —– bana davacıyı görmediklerini, o sırada dalgın olduğunu ve bu nedenle sağa dönmeye çalışıp davacının aracına çarptığını söyledi, bende davacıya senin bir kusurun yok, korkmana gerek yok dedim, bildiklerim bundan ibarettir , o sırada benim yanımda bir tanığım —————— ben oto tamircisiyim, davacının aracınıda ben tamir ettim, 8 gün civarında tamir sürdü” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Olaydaki kusur durumunun belirlenmesi ve zarar hesabının yapılması açısından makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; —————– ve olay yeri fotoğraflarından; Olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, vaktin gündüz olduğu, Davalı sürücü yönetimindeki —– gelerek sağa yöneldiği sırada ön sağ köşe kısımları ile —-katılımında seyir halinde olan dava konusu otomobilin sol yan kısmına çarptığı, tarafımca ——yapılan incelemede;—- yolunda dava konusu otomobile hitaben bulunan “—– işaret levhası bulunduğu, gereken dikkatini yola vermeyen, mevcut trafiğin seyir durumunu,—- fiziki özelliklerini ve —— işaret levhasını dikkate almadan ——karayoluna katılmaya çalışan davacı sürücünün %50 oranında kusurlu olduğu, kontrolsüz şekilde sağa yönelen ve katılım yolundaki dava konusu aracın uzaklık ve hızını dikkate almayan ve otomobilin sol yan kısmına çarpan davalı sürücü ————oranında kusurlu olduğu, davacıya ait——- —- araç olduğu, —————————— kaşeli ve imzalı yazıdan, kaporta, boya, döşeme/kilit, cam, işçiliklerin yapıldığı, sola yana ve sol ön kapı çıtası değişimi yapıldığı belirtildiği, hasarın boyutu da dikkate alındığında—–hesaplanan hasar tutarı ile ilgili dökümü yapılan yedek parça ve işçilik kalemlerinin —serbest piyasa koşullarında—– kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği,Davacıya ait —- plakalı araç ile ilgili tarafımca —- adresinden hasar detayı sorgulaması yapıldığında sistemde kayıtlı —- tarihinden öncesine ait 3 adet hasar kaydının bulunduğu —– plakalı aracın davaya konu —- tarihli kazasında değer kaybı oluşabilmesi için, araçtaki hasarlı aksamların daha önce hasara maruz kalmamış, onarım ya da yenileme işlemine tabi tutulmamış olması gerekli olduğu, aracın dava konusu 11/07/2017 tarihli kazasında sol yan kısımdan hasar aldığı, eski kazası olan —– tarihli kazasında ön kısımdan hasar aldığı, eski kazası olan 10/07/2014 tarihli kazasında —– kısımdan hasar aldığı, eski kazası olan 29/08/2012 tarihli kazasında sol yan kısımdan, 29/08/2012 tarihli eski kazası ile, dava konusu 11/07/2017 tarihli kazasındaki hasarlı bölgenin aynı bölge (sol yan kısım) olduğu, aracın eski kazası olan 29/08/2012 tarihli kazaları ile ilgili değerlendirme yapılabilecek hasar detayının (sol yan kısım hasarındaki değişim ve onarım —————- dosya kapsamında ve internet ortamında sistem kaydının bulunmadığı anlaşılmakla, dava konusu sol yan kısım hasarında değer kaybına uğrayan parça- malzeme kalemlerinin eski kazalarında hasara uğrayıp uğramadığı bilgisi bulunmadığından, mevcut verilere göre değer kaybı hesaplaması yapılamadığı,———————sayılı otomobilde meydana gelen hasar nedeniyle aracın tamirde bulunduğu süre içerisinde davacının aracından faydalanamamış olması nedeni ile araçtan yoksun kalabileceği, dosya kapsamında bulunan tespitler, işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alındığında hasar onarım için gereken makul sürenin ortalama 8 (gün) olabileceği, bu süre zarfında davacının aracından faydalanamayacağı, serbest piyasa koşullarında dava konusu aracın muadillerinin günlük kiralama bedelinin———– olduğu da dikkate alındığında) kaza tarihi itibariyle ortalama —————– dosya kapsamındaki tespitler dikkate alındığında aracı kullanamamaktan doğan zararın, —- gün ———————————olabileceği, davacı % 50 oranında kusurlu olduğundan hesaplanan zararlardan % 50 oranında indirim yapılması gerektiği ve davacının —————–aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar bedeli talep edebileceği belirtilmiştir.
Davacı bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuyla;————- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait————————— plaka sayılı aracın hasarlandığı, davacının araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve aracın kullanılamamasından doğan gelir kaybı talebiyle mahkememizde dava açtığı, davalılardan——– kazaya karışan —————— plaka ——————— sürücüsü, davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde aracın ZMMS poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı davalı sürücünün hiçbir ————–yapmadan kendisine ayrılmış ————- giderken sağa geçmek istemesi üzerine aracına çarptığını, olayın hemen akabinde ———– kendisine ————-kalması nedeniyle davacıyı göremediğini söylediğini beyan etmiş olsa da davalı tarafa ——————– yönetimindeki ——– yerleşim yerinde ————————– takiben seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, kontrolsüz şekilde sağa yöneldiği ve katılım yolundaki dava konusu aracın uzaklık ve hızını dikkate almadan sağa yönelerek otomobilin sol yan kısmına çarptığı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen ———————– zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar), ve 84/f (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %50 oranında, dava konusu araç sürücüsü dava dışı —————————————–gereken dikkatini yola vermediği, mevcut trafiğin seyir durumunu, ———————–halinde olduğu hususunu, fiziki özelliklerini ve —– işaret levhasını dikkate alarak hızını azaltıp tehlike yaratmayacak—— uzakta kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar), ve 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliği) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %50 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, olayın oluşuna uygun bulunan rapor uyarınca tarafların kazanın meydana gelmesinde yarı yarıya kusurlu oldukları kabul edilmiştir.
Davalılar araçta meydana gelen zarardan ———kusuru oranında sorumlu olacaktır. Makine mühendisi bilirkişisinin zarara ilişkin hesaplamaları————-belirtilen hesaplama yöntemine uygun olduğundan mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte kabul edilerek hükme esas alınmış, sonuç olarak davacıya ait araçta 3.000,00 TL hasar mevcut olup, davacı % 50 kusurlu olduğundan 3.000,00 TL’nin % 50’si düşülmek suretiyle davalıların 1.500,00 TL hasar bedelinden sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Davacının aracında davaya konu kazadan önce 3 kazaya ilişkin hasar mevcut olduğu, söz konusu hasarların dava konusu hasarla aynı yerlere ilişkin olup, davacının aracında değer kaybı oluşmadığına yönelik bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, bu nedenle değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacının bir diğer talebi ise aracın kullanılamamış olması nedeniyle zarar talebine ilişkin olup, sigorta şirketinin bu talepten sorumlu tutulması mümkün olmadığı gibi, davacının da davalı sigorta şirketinden bu alacak kalemi yönünden herhangi bir talebi bulunmamaktadır. Bilirkişi tarafından hesaplanan bedel mahkememizce de uygun görülmesiyle davacının 8 gün karşılığı ve % 50 kusur oranı düşüldükten sonra 240,00 TL aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar bedeline hak kazanacağı açık olmakla davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulüne,
1————————– hasar bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-240,00 TL aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar bedelinin davalılar ——alınarak müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine,
3-Değer kaybı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 118,86 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 51,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 67,62 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 51,24 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 82,64 TL harcın davalılardan taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 361,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 450,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 811,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacının yüzüne karşı, davalılar ———————- vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.