Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1161
KARAR NO: 2022/655
DAVA: İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/10/2018
KARAR TARİHİ: 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki işlerin eksiksiz olarak yapılıp teslim edildiğini, işin karşılığında kesilen fatura bedellerinin davalı tarafça ödendiğini, bundan sonrasında aynı proje kapsamında davalı tarafça ilave işler talep edildiğini, bu işlerin de eksiksiz olarak yapılıp teslim edildiğini, herhangi bir açık yahut gizli ayıp bildirimi olmadığını, ilave işlerden kaynaklanan —–alanı bedeli, şantiye teslimi sonrası ilave —– şantiye teslimi sonrası ilave tadilat işleri karşılığı takip konusu toplam —-bedelli faturanın —- tarihinde düzenlenerek —– olarak davalıya gönderildiğini, davalının süresi içinde faturaya itiraz etmediğini ancak bedelini de ödemediğini, bu durumun —tarihli ——- davalıya sorulduğunu, davalı firma yetkilileri tarafından verilen — cevabı ile ödemenin —- yapılacağının ve faturanın sistemde beklediğinin bildirildiğini, ancak davalının takip konusu faturayı— tarihli ihtarname ekinde iade ettiğini, bu nedenle davalı hakkında —— dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı talebinin zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan bir ticari ilişki olup sözleşme kapsamındaki edimlerin tam olarak yerine getirildiğini ve iş tesliminin —— tarihinde yapıldığını, takip tarihi itibariyle zaman aşımına uğramış bir alacak olduğundan talep edilemeyeceğini, davacı tarafça ilave iş yapıldığından bahisle ücret talep edilmiş ise de bedeli ödenmeyen herhangi bir ilave iş yapılmasının söz konusu olmadığını, davacının ifa ettiği işlerin bedelinin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak ödenmiş olduğunu, bunun dışında ilave iş yapılmadığını, ilave işlere karşılık düzenlenen faturanın tarihinin teslimden ———- sonra olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu faturanın ihtarname ile davacıya iade edildiğini, dava konusu alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, fatura tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı davalı firma ile aralarında imzalanan sözleşme kapsamındaki işlerin eksiksiz olarak yapılıp teslim edildiğini, işin karşılığında kesilen fatura bedellerinin davalı tarafça ödendiğini, bundan sonrasında aynı proje kapsamında davalı tarafça ilave işler talep edildiğini, bu işlerin de eksiksiz olarak yapılıp teslim edildiğini, herhangi bir açık yahut gizli ayıp bildirimi olmadığını, ilave işlerden kaynaklanan ———- bedeli, şantiye teslimi sonrası ilave ——- ilave tadilat işleri karşılığı takip konusu faturanın —– tarihinde düzenlenerek — olarak davalıya gönderildiğini, davalının süresi içinde faturaya itiraz etmediğini ancak bedelini de ödemediğini, bu durumun —-davalıya sorulduğunu, davalı firma yetkilileri tarafından verilen——–ödemenin—- yapılacağının ve faturanın sistemde beklediğinin bildirildiğini, ancak davalının takip konusu faturayı—– tarihli ihtarname ekinde iade ettiğini, bu yüzden davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili öncelikle davacınn talebinin zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan bir ticari ilişki olup, sözleşme kapsamındaki edimlerin tam olarak yerine getirildiğini ve iş tesliminin —— tarihinde yapıldığını, takip tarihi itibariyle zaman aşımına uğramış bir alacak olduğunu, talep edilemeyeceğini, davacı tarafça ilave iş yapıldığından bahisle ücret talep edilmiş ise de bedeli ödenmeyen herhangi bir ilave iş yapılmasının söz konusu olmadığını, davacının ifa ettiği işlerin bedelinin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak ödenmiş olup, bunun dışında ilave iş yapılmadığını, ilave işlere karşılık düzenlenen faturanın tarihinin teslimden —— sonra olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu faturanın ihtarname ile davacıya iade edildiğini belirterek davanın reddiyle davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin —– günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak keşfen inceleme yapılıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davaya konu — sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının davalı hakkında fatura alacağı için —–işlemiş faiz olmak üzere toplam ——- davalıdan tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlattığı ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe süresinde borcu olmadığını belirterek itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı açtığı davada davalının takibe itirazının iptalini talep etmiş, ancak dava değerini takipte istediği asıl alacakla sınırlı tutmuş olduğundan, işlemiş faize yönelik bir talebinin olup olmadığı sorulmuş, işlemiş faize yönelik dava bakımından eksik peşin harç tamamlattırılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Takibe dayanak yapılan fatura—– tarihli ilave işler hakediş bedeli adı altında düzenlenen faturadır. Taraflar arasında varlığı kabul edilen eser sözleşmesi kapsamındaki işlerin davacı tarafça yapılıp teslim edildiği ve bedelinin davalı tarafça ödendiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayıp, davacı sözleşme kapsamındaki iş değişiklikleri, ilave talep edilen henkel depo alanı bedeli, şantiye teslimi sonrası ilave —- teslimi sonrası ilave tadilat işleri için fatura düzenlediğini, işleri davalının talimatı ile yaptığını, faturayı davalıya gönderdiğini, sonra ödeme konusunda davalı çalışanı—– yazışma yapıldığını, onun da —cevap verdiğini, ödemenin—- yapılacağını, faturanın sistemde beklediğini beyan ettiğini, buna rağmen davalının faturayı —- tarihli ihtarname ile iade ettiğini; ilave işlerin yapılıp teslim edilmesine rağmen davalının ayıplı iş, eksik iş bildiriminde bulunmadığı gibi ödeme de yapmadığını ileri sürmüş davalı bedeli ödenmeyen ilave iş olmadığını, sözleşmede belirtilen dışında iş yapılmadığını beyan etmiştir. Yine taraf vekillerinin beyanlarından sözleşme kapsamında kalan işlerin yapılıp —— tarihinde davalı yana teslim edildiği, davacının yapıldığını iddia ettiği işlerin bu tarihten sonrasına ait olduğu davacının dayandığı — yazışmasında adı geçen —- davalı şirketin satın alma departmanında staj yapmış bir —— olduğu, davalının —– staj bitimi şirket çalışmasının sonra erdiğini yetkili kişi olmadığını, faturayı itiraz ve ihtarname ile iade ettiklerini, yazışmanın sadece bilgilendirme maksatlı olup faturayı kabul anlamına gelmediğini ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Davacı vekili dava konusu ettiği ilave işlere dair —– yazışmalarını ekleriyle birlikte —— tarihli dilekçesi ekinde sunmuş, işin yapılıp teslim edildiğine dair tanık dinletmek istediğini bildirmiş ayrıca davalının dayanak faturaya süresinde itiraz etmediğini belirtmiştir.
Takip dayanağı —- tarihli olup davalıya gönderildiği ve davalının —- günlük itiraz süresi geçtikten sonra —- tarihli ihtarnamesi ile itiraz ve faturayı iade ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili dayanak fatura alacağını açıklamalı tablolar şeklinde —- tarihli dilekçe ekinde sunmuş, fatura detay bilgisini ibraz etmiş yine — tarihli dilekçesi ekinde de taraflar arasında imzalanan —– tarihli sözleşmenin imzasız halini ibraz ederek, —- uyarınca sözleşme aslının davalı tarafta olduğunu ve davalının sunmasını istediklerini bildirmiştir. Davalı vekili taraflar arasında imzalanan sözleşenin imzalı örneğini dosyaya sunmamıştır.
Davacı tanıkları dinlenmiş, tanık —- davacı firmada iç mimar olarak çalıştığını, sözleşmeli işler yapılırken bir sorumluluğu olmadığını ancak ilave işlerin yapılması sırasında şantiye şefi olarak görev yaptığını, — yılına kadar yapılan ilave işleri bildiğini, işleri davalı firmanın idari işler müdürü —- onun yardımcısı —– görüşerek yürüttüğünü, taleplerin yazılı yahut sözlü olarak gönderildiğini, kendisinin talepler hakkında fiyat verdiğini ve davalı tarafın onayı ile de işin yapıldığını, bozulmamış yahut kaldırılmamış ise yapılan tüm işleri gösterebileceğini beyan etmiş, tanık—–davacı şirkete uygulama koordinatörü olarak çalıştığını, davalıya ait binada sözleşmeli işler yapılırken hizmet verdiğini, işlerin teslimi sonrası aynı binaya ilişkin ilave işlerin yapıldığını, davalı şirketin idari işler kısmının talebi ile keşif ve fiyatlandırma sonrası davalının onayı alınarak uygulamaların yapıldığını, davalının mail ortamında yahut yerinde görüşme ile taleplerini ilettiğini beyan etmiştir.
Her iki tarafın —- yıllarına ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde ve dinlenen tanıklarında katılımı ile işin yapıldığı yerde keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş, mahallinde—– tarihinde yapılan keşif sırasında mahkememizce tanık olarak dinlenen davacı şirket çalışanları ilave yapıldığı iddia olunan işleri göstermişler, keşifte görev alan bilirkişiler tarafından kök ve —-tarihli ek rapor sunulmuştur. Bilirkişilerce sunulan raporlarda taraf vekili ve görevlilerin yer göstermeleri ile davacının yaptığı işler belirlenmiş, bu işlerin sözleşme kapsamındaki işlerin tesliminden sonra yapıldığı belirtilerek —– rayiçlerine göre değerlendirme yapıldığı ve ayrıca davacının yaptığı elektrik işleri ile makina tesisat işlerine ilişkin olarak talep ettiği tutarların rayiç değerler açısından uygun rakamlar olduğu, inşaat ve mimari işler yönünden ise talep edilebilecek tutarın —-olduğu toplam miktarın —- alacağının oluştuğu belirlenmiştir. Yine bilirkişi heyeti kök raporunda iki tarafın kabulüne olan sözleşme ilişkisi kapsamında sözleşmede yapılacak işler bedelinin — bedel olarak kararlaştırıldığı, davalının davacıya —– tutarında fazla ödeme bulunduğu, hayatın olağan akışı içinde bu fazla ödemenin ilave işler için yapıldığının kabulü gerektiği, dosya kapsamında davacının yaptığı ilave işlerin tam olarak neler olduğunun ve dolayısıyla bedelinin ne miktarda olduğunun tespit ve hesaplanmasının mümkün olmadığı, ancak —— sırasındaki açıklamalar doğrultusunda davacının toplamda——yaptığı sonucuna varıldığı da açıklanmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, — mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarıyla davacı ile davalı arasında davalının —-binasında yapılacak işler hususunda eser sözleşmesi akdedildiği, davacının sözleşme kapsamındaki işleri yapıp teslim ettiği, davalının sözleşme kapsamında kalan işler için ödeme yaptığı, esasen uyuşmazlığın sözleşmede belirtilen işlerin teslim edilmesinden sonra yapıldığı iddia olunan ilave işlere ilişkin olduğu, davacının ilave olarak yaptığı işler için —- düzenleyip davalıya gönderdiği, davalının faturaya —- ihtarname ile itiraz ettiği ve ayrıca ilave iş yapılmadığını, bu yönde bir talimatları olmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.
Taraflar sözleşme kapsamındaki işin—- tarihinde teslim edildiğinde mutabık olup davacı bu tarihten sonra davalının talimatı ile ilave işlerin yapılıp teslim edildiğini ileri sürmektedir. Dinlenen tanıklar ve dosyaya sunulan yazışmaların tarihleri itibariyle de —– kadar teslim işinin sürdüğü anlaşılmaktadır. —– doğan uyuşmazlıklarda zaman aşımı süresi — birlikte, sözleşme harici işler bakımından vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca — zamanaşımı süresinin uygulanacağı — sabit olup davacının ilave işleri—- kadar teslim ettiği, zamanaşımının alacağın muaccel olması ile başladığı ve —— teslim anında gerçekleştiği, davacının alacağını ——tarihinde başlattığı icra takibi ile davalıdan talep ettiği gözönüne alındığında davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.———-
Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık ise ilave işler için davalının talimat verip vermediği, davacının iddia ettiği ilave işlerin yapılıp yapılmadığı hususu olup dosyaya iblraz edilen yazışmalar ve keşif sırasındaki tespitler ile davacının davalıya ait binada sözleşme harici bir takım işler yaptığı belirlenmiştir. İlave işleri yaptığını ispat yükü davacı da olup, bilirkişi heyeti keşif mahallinde davacı tarafından yapıldığı anlaşılan ilave işleri saptamış, daha fazlasının yapıldığını davacının ortaya koyamadığını belirtmiştir. Bilirkişi heyetinin yapılan işlere ilişkin tespitleri mahkememizce hükme esas alınmış faturalandırılan fazladan işler bakımından davacının ispat yükünü yerine getiremediği sonucuna varılmıştır.
Davacı sözleşme dışı ilave iş yaptığını belirterek fatura düzenleyip davalıya göndermiştir. Faturaya itiraz süresi —— —- olarak kabul edilmiş olup davalının —– ihtarname ile yaptığı itiraz süresinde değildir. Taralar arasında yapılan ilave işlere ilişkin olarak yazılı bir anlaşma ve bedeli konusunda bir sözleşme olmadığından kural olarak işin yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre iş bedelinin belirlenmesi gerekir. Ancak yüklenici tarafından yapılan iş ile ilgili fatura düzenlenip iş sahibine gönderilmesi ve iş sahibinin de yasal süre içinde faturaya itiraz etmemesi halinde ise fatura içeriği ve bu içeriğe dahil bedel kesinleşeceğinden —— bedelinin tespitine gerek olmayacaktır. Öte yandan fatura düzenlenmesi ve karşı tarafın faturaya süresinde itiraz etmemesi işin yapıldığını kabul anlamına gelmeyeceğinden işi yaptığını ispat yükü yine davacıya aittir. Bu durumda yapılacak olan takip dayanağı faturada yazılı iş ve imalatlardan keşfen yapıldığı saptanan işler için faturada yazılı miktarlar üzerinden hak edilen iş bedelinin hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesinden ibaret olacaktır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da bilirkişilerce davacının yaptığı tespit edilebilen makine tesisat işleri tutarı ile elektrik işleri tutarı yönünden faturada kabul edilen rakamların esas alındığı anlaşılmıştır. Buna karşılık inşaat ve mimari işler bakımından ise ancak davacı tarafça yaptığı saptanabilen işler için değerlendirme yapılmış ve bu kalem işler yönünden talep edilebilecek miktarın— sınırlı olduğu belirlenmiştir. Bu kalemde yer alan diğer işlerin yapıldığı davacı tarafça ispat olunamadığından bilirkişi raporundaki hesaplamalarına itibar edilmiş ve davanın——–alacakla sınırlı olarak kabulüne, davalının takipteki itirazının bu miktar yönünden iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı yan takipte işlemiş faiz istemiş ancak davalının takip öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair hiçbir delil sunulmadığından bu talebi yerinde görülmemiştir. Ayrıca her iki tarafta tazminat talebinde bulunmuş olmakla birlikte davanın konusu alacak yargılamayı gerektiren likid olmayan bir alacak olduğundan davacı lehine inkar tazminatı koşulları oluşmadığı gibi, davacının takipte haksız ve aynı zamanda kötü niyetli olduğu davalı tarafından ortaya konulmadığından davalı yanın kötü niyet tazminat talebi de reddedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının — sayılı takip dosyasında itirazının — asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren —- oranlarda ticari faiz yürütülmesine,
Fazla talebin reddine,
Tarafların inkar tazminatı ve kötü niyeti tazminatı taleplerinin reddine,
2-Karar harcı 11.910,49 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.353,05 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 164,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.393,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.517,46 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 469,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 300,00 TL araç gideri, 384,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 13.195,10 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre —– davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 27.153,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 54.138,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2022