Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1153 Esas
KARAR NO: 2021/634
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- plaka sayılı araç sürücüsü —- seyir halindeyken aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, kendi aracının sağ ön kısmı ile sağ şeritte seyir halinde olan sürücü — sevk ve idaresinde olan — aracın sol arka kısımlarına çarptığını, çarpma sonucu müvekkili — yolcu olarak bulunduğunu, sürücü —- plakalı aracın sürüklendiğini, akabinde —–çarptığını ve aracın yan yattığını, kaza sonucunda araçta bulunan yolculardan —- hayatını kaybettiğini, diğer yolcularında ağır yaralandığını, müvekkilinin bu kazadan sonra aylar süren tedavi sürecinden geçtiğini, kaza nedeniyle kalçasında meydana gelen kırıklar nedeniyle platin takıldığını, bundan sonraki yaşamını kaza öncesindeki hayatı kalitesinde sürdürmesinin olanaksız olduğunu, bu sebeplerle müvekkili lehine — manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü —- müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar — vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen —- — geldiğini, müvekkillerinden—asli ve tam kusurlu olduğu yönündeki—– gerçeği yansıtmadığını, davaya konu trafik kazasından dolayı— soruşturma halen devam ettiğini, —– yönelik araştırma devam ettiğinden—- yaklaşık — geçmiş olmasına rağmen soruşturma dosyası henüz tamamlanmadığını, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili — asli ve tam bir kusuru olmadığı gibi, kaza nedeniyle davacının maruz kaldığı yaralanmanın sorumlusunun da müvekkili olmadığını, soruşturma dosyasında ve bu dosyadan da yapılacak kusur incelemesi sonucunda müvekkilinin herhangi bir kural ihlalinin olmadığının anlaşılacığını, sadece müvekkilinin tam kusurlu göseterilerek sebepsiz zenginleşmeye neden olunacağını, bu sebeple dava dosyasının yetkili ve görevli —– gönderilmesini, davacının davasının ve taleplerinin ayrı ayrı reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce davaya konu araçların trafik kayıtları, sigorta poliçeleri ve hasar dosyaları, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları, kazaya ilişkin soruşturma dosyaları ilgili yerlerden celbedilmiş; —- —– yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; kolluk vasıtasıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış; adli trafik bilirkişisinden kusur raporu; —–ve ayrıca —-maluliyet raporları alınmış; dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.
—tarihli—- özetle: davacının —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —-raporları hakkında yönetmeliğe göre;.—- aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
—-tarihli ara kararda özetle: davacı —– yararlanılarak ve —– bildirilmemekle —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin — uzayabileceği belirtilmiştir.
Makine mühendisi — alınan bilirkişi raporunda özetle: Davalı sürücü – —- —yerleşim yeri dışında gece vakti açık havada bölünmüş —- istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermediği, aynı istikamette seyir halinde olan aracın seyir durumunu dikkate almadığı, sevk ve İdare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek ——– çarpıp bu—– dışı kalmasına sebebiyet verdiği ve —– faydalananlar,—- —— maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, davalı sürücünün — — dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü — ile yerleşim yeri dışında gece vakti açık havada bölünmüş —- istikametinden — halinde iken olay mahalline geldiğinde geriden gelen ve direksiyon hakimiyetini kaybedip aracına çarpan — plaka sayılı araç nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybedip yol dışı kalarak su kanalına girip çelik abriyerlere çarptığı olayı önlemek bakımında alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından, kusursuz olduğu, davacı yolcu —- yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayın oluş şekli ve aracın son konumu da dikkate alındığında, olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından olayın oluşumunda kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi — alınan raporda özetle: — göre ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, Davalı —davacıya yapılan herhangi bir —- bulunmadığı, davacının zararından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı,— davacıya yapılan herhangi bir — bulunmadığı, davacının zararından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, — itibariyle davacı —– hesaplanan — —olduğu, davacı kazazede — hesaplanan — hesaplanan —olduğu, davacı kazazede — hesaplanan —olduğu, belirtilmiştir.
Davacı vekilinin — tarihli dilekçesinde; davalı —- yönünden maddi tazminat davalarından feragat ettiklerine ilişkin dilekçesini sunmuştur.
Davalı —- tarihli dilekçesi: ile davacı tarafın maddi tazminat talebi ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olduklarını, dava konusuz kaldığını, bu nedenle karar verilmesine mahal olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
—– “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Tüm dosya kapsamından; davanın, — tarihinde davalılardan — ait davalı sigorta şirketine — sevk ve idaresindeki — plaka sayılı davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı—- plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının geçici ve sürekli maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, mahkememizce davacının maluliyet oranının ve kusur oranlarının tespit edildiği, davacının geçici ve sürekli maluliyet zarar hesabının yapıldığı, davacı vekilinin maddi tazminat yönünden feragat ettiklerine ilişkin dilekçesini sunduğu, feragatin mahkemenin kabulüne bağlı olmadığı ve davayı sonlandıran işlemlerden olduğu, maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle tüm davalılar yönünden reddine karar verildiği, mahkememizce—- yönetmelik uyarınca maluliyet raporu alınmışsa da — kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca maluliyet raporunun hazırlanması gerektiği, kaza tarihi ——olduğundan bu yönetmelik uyarınca hazırlanan — maluliyet raporunun dikkate alınması gerektiği, bu kapsamda alınan — raporuna göre; davacının tüm vücut engellilik oranının — aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Maddi tazminatın yanında davacının bir diğer talebi de manevi tazminat talebine ilişkindir.
Manevi tazminat açısından ise; —- hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —- gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. —–
Somut olayda kaza tarihi, davalı sürücünün % 100 kusurlu oluşu, davacının kusursuz oluşu, davacının maluliyet oranı ve geçici iş göremez kaldığı süre, tarafların ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları, kaza nedeniyle davacının yaşadığı zorluklar elem ve sıkıntılar dikkate alınarak takdiren —-manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, zararın haksız fiilden kaynaklı olması nedeniyle söz konusu zarardan araç sürücüsü ve maliki müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ve kaza tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayıldıkları, araç hususi olduğundan yasal faize hükmetmek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Maddi tazminat yönünden davanın feragat yönünden reddine,
— manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine,
3-a)Maddi tazminat yönünden alınması gerekli — nisbi harç olmak üzere toplam —davacı tarafça başlangıçta yatırılan — nisbi harçtan karşılanmasına,
B)Manevi tazminat yönünden alınması gereken — karar harcının davacı tarafından başlangıçta peşin olarak yatırılan — ıslah harcı olmak üzere toplam— harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından manevi tazminat yönünden peşin olarak yatırılan —- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan —– yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek — davalılar —- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Maddi tazminat yönünden;
a -davalı sigorta şirketinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
b-Davalılar —- lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Manevi tazminat yönünden;
a-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen kabul edilen miktar yönünden — vekalet ücretinin davalılar — alınarak davacıya verilmesine,
b-Davalılar —- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktar için hükmedilen vekalet ücretini geçmemek üzere — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar — verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı —-vekilinin ve — —-vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.