Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1138 Esas
KARAR NO : 2020/376
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2018
KARAR TARİHİ: 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- tarihinde davalı ——- sürücüsü, davalı —— maliki olduğu —— plakalı araç, müvekkile ait ——– plakalı araca çarpmak sureti ile kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, taraflar arasında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, kazanın oluşumunda kusurlu taraf davalı ——– olduğunu, davalı ——-sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın kazada %100 kusurlu olduğu, gerek taraflarca tutulan kaza tespit tutanağı, ——— tespit olunan kusur bilgilerini içerir rapor ile sabit olduğunu, davalı ——— yol olan ————– çıkarken ana yol olan bu caddede ilerlemekte olan ve sağından gelen müvekkile ait araca çarpmak sureti ile kazaya %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, müvekkile ait aracın kaza nedeniyle ikinci el piyasa değeri düştüğünü, müvekkile ait araç henüz ——— kilometrede iken —– tarihinde davaya konu kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle tramerden ——–hasar kaydı oluştuğunu, davalının kusuru ile sebep olduğu bu kazada müvekkiline ait araçta ön tampon demiri değişim sol ön çamurluk ve ön tampon onarım ve boya gördüğünü, müvekkile ait araç daha evvel kaza kaydı bulunmayan ve onarım görmemiş bir araç iken bu kaza nedeni ile orjinalliğinin bozulduğunu, ikinci el değerinin düştüğünü, bu nedenle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, müvekkiline ait aracın hasar tutarı sigorta şirketince karşılandığını, maddi zarar aracın hasarının onarım tutarı ile sınırlı olmadığını, müvekkiline ait aracın bu kaza sonrası değeri düştüğünü, müvekkili ekonomik zarara uğradığını, kaza sonrası onarım görmemiş bir aracın ikinci el değeri ile hasara uğradığını, onarıma maruz kaldığını, aracın değerinin aynı olamayacağını, müvekkilinin aracın onarımı süresinde aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle maddi zarara uğradığını, kazaya sebep olan araç sürücüsü ve işleteni olan davalılardan araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın tahsilini talep ettiklerini, müvekkile ait aracın emsallerine ödenecek günlük kiralama bedelinin tespitini, zararın belirli hale gelmesi ile taraflarınca artırılmak üzere şimdilik ——— araç mahrumiyet tazminatının araç sürücüsü ve işleteni olan davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalı————- ait araç———başlangıç tarihli,———numaralı —— davalı ——- sigortalı olduğunu, araç değer kaybı tazminatının trafik sigortası kapsamında olduğunu, buna karşın araç mahrumiyet bedeli/kazanç kaybı tazminatlarının ise trafik sigortası kapsamı dışında kaldığını ————— birçok kararında görüldüğünü, davalı ————– tarihinde başvuru yapıldığını, yasal süresi dolduğunu, sigorta şirketi tarafından taleplerine olumlu/olumsuz yanıt verilmediğini, ödeme de yapılmadığını, açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK 107.maddesi kapsamında tahkikat sonucunda müvekkilinin araç mahrumiyeti ve aracında oluşan değer kaybı zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari ——— değer kaybının davalılardan müteselsilen,———araç mahrumiyet tazminatının davalı araç sahibi ve sürücüsünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; —– tarihli kazaya karıştığı belirtilen — plakalı araç ————- nezdinde ——numaralı ———— sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına ——–olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili olarak sigorta şirketine yaptığı başvuruyu eksik evrak ile yapıldığını, bu haliyle yapılan başvurunun yok hükmünde olduğunu, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak ————— meblağında tazminat verilen rücu dosyası olarak ——— ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilmesi için ———- yer alan hesaplama yönteminin esas alınmasının gerektiğini, —— sektöründe çok değişken verilerle farklı şekillerde uygulanan yöntemlerle hazırlanmış değer kaybı hesaplamaları bulunduğunu, ortak bir değer kaybı tespiti yöntemi oluşturmak adına————— yürürlüğe giren ————-ekinde formülasyon yoluna gidildiğini, tebliğ niteliğinde ve uygulanması tartışmalı olan bu —————– Değişiklikle birlikte yasal bir boyut kazandığını, bu kapsamda aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti ile bu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp almadığının tespitini, aracın km’si, aracın hasar gören parçalarının değer kaybına neden olup olmayacağının tespitini, teminat dışında kalan hallerden birinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, ————uyarınca aşağıdaki hususların araştırılması ve söz konusu hallerden birinin bulunması halinde başvurunun reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, müvekkili şirket açısından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ————— dava dilekçesinin tebliğ edilmiş, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve kira kaybı talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Trafik tescil kayıtları, hasar dosyaları, aracın servis kayıtları, —— kayıtları dosyamız arasındadır.
Taraflar arasında tutulan maddi hasarlı kaza tutanağına göre, ——plakalı araç sürücüsü —- kaza tutanağındaki beyanı:————— plakalı araç normal yolunda giden ———– plakalı aracıma sol önden çarpmıştır.”
—– plakalı araç sürücüsü—– kaza tutaaağıadaki beyanı: —————- plakalı sol ön tarafından çarptım. Güneş gözüme vurduğundan göremeyerek çarptım.”
Davacı —-maliki ve sürücüsü olduğu —plakalı —- ile davalı —sürücüsü olduğu ——- plakalı —– tarihinde saat ———- civarında kazaya karışmıştır.
——sürücüsü olduğu ——-plakalı otomobil, davalı ——- tarihleri arasında ——– kapsamına alınmıştır. Araç başına maddi hasar limiti ——-
Makine Mühendisi bilirkişi ——- alınan kök raporda özetle;—– tarihinde saat —- sularında sürücü ——– yönetimindeki ——- plakalı — ——— ana yolda, ——seyir halinde iken, tali yol ———- üzerinde seyir halinde olan——–sevk ve idaresindeki ——- plakalı — ——— kesişimindeki kavşağına geldiğinde, sürücü ——- tali yoldan kontrolsüz kavşağa girmesi sonucu, —– plakalı otomobil, ——– plakalı otomobile sol ön çamurluk bölgesinden çarpması şeklinde kazanın gerçekleştiği, tali yolda seyreden ———— plakalı araç sürücüsü kavşağı yaklaşırken süratini yeterince azaltması ve kavşağa girerken durması, gerekli kontrolü yapması, ana yoldan gelen araca İlk geçiş hakkını vermesi ve müsait olduğunda kavşağa girmesi gerekirimi, kavşağa yaklaşırken hızını yeterince azaltmamış, ana yoldan gelen araca ilk geçiş hakkını vermemiş, gelen vasıtanın hız ve yakınlık durumunu dikkate almamış, kavşağa kontrolsüz çıkış yapmış, trafik özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle Karayolları Trafik Kanununun 57b/5 – 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109b/5,157a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, trafik ve kendi güvenliğini tehlikeye attığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu, ——-plakalı araç sürücüsü ————– kazanın oluşumunda alabileceği bir önlem olmadığı, kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait —– plakalı ————- yol yapmış, hususi otomobildir. Aracın kaza öncesi, rayiç değeri ——— Aracın davaya konu kazada hasar bedeli ————- Karşı tarafın trafik sigortacısı tarafından anemin hasan için ———- tarihinde ——— plakalı aracm ———– hasar bedeli olarak ——- ödenmiştir. Dekont dosyada mevcuttur. Dava konusu kazada — plakalı araca sol ön yan taraftan çarpmış olup aracın ——– ve ——— hasarlanmış olup —————-değiştirilmiş, ———– boyanmıştır. —— kayıtlarına göre aracın davaya konu kazasından önce kaza geçildiği bir kazası yoktur. Değer Kaybının belirlenmesi, kazaya etken ————— plakalı ———— başlangıç tarihi,—— tarihinde yürürlüğe giren ——— yayınlamış olduğu tebliğ tarihinden sonra olduğu için, ——— tarihinde uygulamaya giren ——- yayınlamış olduğu tebliğe göre ———– göre yapılmıştır. Araç defter kaybı ———— Dosyada davalının değer kaybı için davacıya ——– tarihinde —– ödediği görülmektedir. Bu konuda bir uyuşmazlık yoktur. Dekont dosyada mevcuttur. Bu durumda davacının değer kaybı için eksik değer kaybı talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmıştır. Aracı onaran firma aracın ———- serviste kaldığı yönünde belge sunmuştur. Ancak davaya konu hasarlar ————— — dikkate alındığında, —- servise teslim edilmesi, hasar ekspertizi yapılması, sigorta onay süreci ve onarım için araç mahrumiyet kaybı — takdir edilmiştir. Dosyada araç hasarı nedeni ile kaskodan ikame araç sağlandığı yönünde herhangi bir bilgi veri yoktur. Aracın kaza tarihindeki günlük kira bedeli ——günlük araç mahrumiyet kaybı: ———— şeklinde rapor düzenlemiştir.
Davacı vekili rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesinde; araç yoksunluk süre ve miktarına itirazları olmadığını ancak değer kaybının düşük hesaplandığını, aracın tamponunun demir olması nedeniyle tampon demirinin de değer kaybında dikkate alınması gerektiğini beyan etmesi üzerine bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda; ————— hangi parçaların değer kaybı yarattığı ve katsayılarının kaç olacağı açıkça ek tablosunda belirtilmiştir. Hesaplar bu tablo göz önüne alınarak yapılmıştır. Tabloya —– demiri ilave edilmemiştir. ———- arkasına bağlanan bir araç aksamıdır. ————- gelen darbeleri emecek bir yapıya sahiptir. Hasarlandığı zaman değiştirilir. Araçta değer kaybı yaratmaz. Kök raporu değiştirecek herhangi bir kanaat oluşmadığı, kök raporun aynen geçerli olduğu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuyla;——– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait —– plaka sayılı aracın hasarlandığı, davacının araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılamamasından doğan gelir kaybı talebiyle mahkememizde dava açtığı, davalılardan ————- kazaya karışan —— plaka sayılı aracın maliki olduğu, söz konusu aracın davalı——– tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde aracın ——– düzenlendiği, olayın oluşuna uygun bulunan bilirkişi raporu uyarınca yukarıda anlatıldığı şekilde gerçekleştiği, davalı ———–kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, kusur oranı yönünden bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, yine Genel Şartlara uygun olarak hesaplanan değer kaybı yönünden yapılan hesaplamanın da gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, bilirkişi tarafından değer kaybının ——– olarak hesaplandığı, bu bedelin davalı —— tarafından dava tarihinden sonra ———tarihinde —– ödendiği, dolayısıyla davacının değer kaybı alacağı kalmadığı anlaşılmakla değer kaybı alacağının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı değer kaybı yönünden temerrüt tarihi ile ödeme tarihi arasında işlemiş faiz talep etmiş olsa da bu talebini harçlandırmadığından bu hususta karar verilmemiştir. Her ne kadar değer kaybına yönelik talep yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş olsa da davacının değer kaybı talep etmekte haklı olduğu, davalı —– tarafından davacıya dava tarihinden sonra ödeme yapılmış olması nedeniyle davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
Davacının bir diğer talebi ise kira kaybına ilişkin olup, sigorta şirketinin bu talepten sorumlu tutulması mümkün olmadığı gibi, davacının da davalı ——– bu alacak kalemi yönünden herhangi bir talebi bulunmamaktadır. Bu kapsamda mahkememizce yapılan araştırmada davalı —– tarafından davacıya ikame araç temin edilmediği, davacının araç mahrumiyet bedeli olarak— gün karşılığı toplam —— zararının olduğu anlaşılmakla ve davacı vekili sunduğu talep artırım dilekçesi ile taleplerini ———- artırdıklarını beyan ettiği, ——- kira kaybından (araç mahrumiyet bedelinden) araç maliki ve sürücüsü davalılar —————- sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1——— araç mahrumiyet bedelinin temerrüt tarihi olan ————– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar———— alınarak davacıya verilmesine,
2-Değer kaybına yönelik talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar harcı 191,27 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 39,28 TL peşin harç ve 46,11 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 105,88 TL harcın davalılar ——————– tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 39,28 TL peşin harç 46,11 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 121,29 TL harcın davalılar ——————— tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 416,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.016,20 TL yargılama giderinin davalılar —————— tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin 2.200,00 TL’sinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen, bakiye 1.200,00 TL’sinden ise yalnızca davalılar————– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ————-vekilinin, diğer davalı şahısların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2020