Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1126 Esas
KARAR NO : 2020/653
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ——— plakalı araca —- tarihinde —- trafik ışıklarında beklerken davalı —— tarafından sigortalanan ve davalılardan—–sahibi olduğu, diğer davalı —- sevk ve idaresindeki ———- plakalı araç arkadan çarparak %100 kusurlu olarak hasar vermiştir. Kaza neticesinde müvekkilin aracında büyük oranda hasar meydana gelmiş olup, müvekkilin aracının arka tarafında bulunan —————— değiştirilmiş ve aracın sağ arka tarafı onarılmış ve boyanmıştır. Servis taşımacılığı yapan müvekkilim aracındaki bu hasarların tamiri nedeniyle — aracını kullanamamış ve mecburen araç kiralamak zorunda kalmıştır.Söz konusu kazada davalı ——-plakalı aracın sürücüsü —- %100 kusurludur. Nitekim kendisi ehliyetsiz araç kullanmakta olup, müvekkilimin ——-plakalı aracı ışıklarda durağan halde iken araca arkadan çarpmıştır. Bu durum —-göre de sabit olup, kaza sonrası polis memurları tarafından tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da davalı —- 2918 Sayılı Kanun’un 52/1-a bendini ihlal ettiği belirtilmiştir. Davalı ——– söz konusu kazaya sebebiyet veren —- plakalı ————– olması sebebiyle sorumludur. KTK 85/son maddesinde “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” ifadesi yer almakta olup, bu durumda davalı—– araç ve ruhsat maliki olarak sorumludur. Müvekkilin uğradığı zararların tazmini amacı ile — tarihinde davalı —– başvuruda bulunularak araç kiralanması nedeniyle ödenen tutarı talep edilmiş ise de sigorta şirketi bu konuda herhangi bir ödeme yapmamıştır. Neticeten; yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı, fazlaya ilişkin talep ve dava açma haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkile ait aracın tamir süresince kullanılmaması nedeni ile kiralama bedeli olarak ——yönünden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; Davacı araç hasarını ve değer kaybını müvekkil şirketten almıştır. Dava konusu kaza nedeniyle araç kiralama bedelini talep etmektedir. Kiralama bedeli motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatında değildir. Netice olarak; aleyhimize açılan davanın reddini, davacının davasını ispatı halinde, müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısında ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. bu nedenle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle araç kiralama bedelinin tahsiline ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Trafik tescil kaydı, hasar dosyası, tramer kayıtları ve trafik kaza tespit tutanağı dosyamız arasındadır.
Tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalar göz önünde bulundurularak olaydaki kusur durumu da belirlenerek davacının aracının kullanamadığı süre dikkate alınarak araç kira bedeli hesabı yapılması yönünde mahkememizce resen seçilecek trafik bilirkişi ve makine mühündesinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle;—- tarihinde sigortalı davalı —- maliki olduğu,sürücüsü———- plakalı aracın gece vakti,orta refüjle ayrılmış,tek yönlü,kuru asfalt kaplamalı,iki şeritli görüş alanı açık cadde de seyir halindeyken trafik ışıklı kavşağa yaklaştığında ön araç trafiğin yeteri derecede kontrolü altında bulundurmadan araç hızını ayarlamaması neticesi duramayarak aracın ön kısmı ile önünden ışıklı kavşakta kırmızı ışık yanma durumunda sürücü —- sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın arka kısmına sert çarpması ile davacıya ait aracın arka kısmında maddi hasar alması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, davalı — plakalı aracın sürücüsü davalı —–olayın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait — plakalı araç sürücüsü—— olayın oluşumunda kusursuz olduğu,davacının tamir süresince verdiği kira bedelinin ——— olduğu,davalı sürücü %100 oranında kusurlu olduğundan davalılar ve sigorta şirketinin bu bedelin tamamından sorumlu olacakları belirtilmiştir.
Dosyada ileri sürülen iddia ve savunmalar, toplanan deliller bir arada değerlendirilerek olayın meydana geliş şekli itibariyle davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlulukları var ise her birinin sorumluluk oranı, davacının yaptığı ödemeleri davalılardan talep edip edemeyeceği, mümkün ise rücu edebileceği miktarın belirlenmesi bakımından mahkememizce resen seçilen sigorta uzmanı bilirkişisinden alınan raporda özetle;——– gereği davalı—- dava nedeniyle sorumlu olmadığı,davacının tamir süresince verdiği kira bedelinin ———- oranında kusurlu olan davalı sürücü —– araç işleteni —- bu bedelin tamamından müşterek ve müteselsil sorumlu olacakları belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuyla;—tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ———- sayılı aracın hasarlanması sebebiyle tamiri süresince aracın kullanılamamasından kaynaklı kiralanan araç için ödenen kira bedelinin tahsili talebiyle mahkememizde dava açtığı,davalılardan —- aracın maliki olduğu,diğer davalı ——— sürücüsü olduğu, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde aracın —– düzenlendiği, kazanın oluşuna uygun bulunan bilirkişi raporu uyarınca yukarıda anlatıldığı şekildekazanın gerçekleştiği, davalı —- plakalı aracın sürücüsü davalı —- olayın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait—plakalı araç sürücüsü—— olayın oluşumunda kusursuz olduğu,,kusur oranı yönünden bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, kira bedeli alacağı yönünden bilirkişi tarafından —– olarak yapılan hesaplamanın da gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde aracın tamiri süresince kullanılamaması sebebiyle kiralama bedeli alacağı olan — artırarak toplam —- olacak şekilde ıslah ettiklerini bildirmiştir.
————– bendinde gelir kaybı,kar kaybı,iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri sayılmış olup bu sebeple davacının aracındaki hasarı ve değer kaybını tazmin etmiş olan davalı sigorta şirketinin davacının talep ettiği araç kiralama bedelinden sorumluluğu bulunmamaktadır.Somut olaydaki kazada kusurlu olan sürücü ve KTK madde 86 ya göre işletenin dava konusu yapılan araç kiralama bedeline ilişkin müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunmaktadır. Davacının araç mahrumiyet bedeli olarak 20 gün karşılığı toplam —- zararının olduğu anlaşılmakla ve davacı vekili sunduğu talep artırım dilekçesi ile taleplerini—— artırdıklarını beyan ettiği,——- kaybından (araç mahrumiyet bedelinden) araç maliki ve sürücüsü olan davalılar —— sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı ——— yönünden davanın reddine,
2——kiralama bedelinin — kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren, bakiye—- ıslah tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ——— müştereken ve mütessilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 725,45 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 164,29 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 200,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 525,26TL harcın davalılar ——— tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90TL peşin harç, 164,29 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 236.09 TL harcın davalılar —– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 221,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.146,50 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.367,70 TL yargılama giderinin davalılar ——- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı —— tarafından yapılan bilirkişi ücreti olan 600,00TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8–Davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 3.400TLvekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine ödenmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, —– vekilinin ve davalı — —-yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2020