Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1099 Esas
KARAR NO : 2019/328
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2018
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil firma , davalı firmanın ürettiği tıbbi cihazların ,ilgili yönetmeliklere göre uygunluk değerlendirmesi yapılması, değerlendirmenin olumlu olması durumunda belgelendirilmesi hizmetlerini gerçekleştirmek için sözleşme imzaladıklarını,
Seri A Sıra No:———- tarihli Toplam; – TL bedelli denetçi yol masrafı ve konaklama masraf bedeli faturası – Seri A Sıra No:—–tarihli Toplam—– TL bedelli habersiz denetim bedeli faturası düzenlendiği email yolu ile davalı firmaya bildirildiğini, ödeme noktasında sıkıntı yaratılınca iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, ancak iadeli taahhütlü gönderilen faturalar müvekkil firmaya iade edildiğini, bunun üzerine faturalar -.Noterliğinin———- yevmiye nolu ihtarı ile davalı firmaya gönderildiğini, bu ihtarnamenin – tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı firma -Noterliğinin ——— yevmiye nolu ihtarı ile hiçbir açıklama yapmadan tekrar iade edildiğini, davalı firmanın fatura tarihi itibari ile vadesinde ödenmeyen borç yönünden temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle —- TL alacağın temerrüde düşülen fatura tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin ———–olup, işbu davada yetkili mahkeme HMK’nun 6.maddesi uyarınca, davalının ikametgahı mahkemesi olan——olduğunu, ayrıca, taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yeri (Sözleşme madde 2.2.”Hizmet Yeri”) —— olduğundan, bu sebeple de yetkili mahkeme HMK’nun 10.maddesi uyarınca,—- mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin —– olması sebebiyle, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı ile müvekkil arasında, müvekkilin üretmiş olduğu cihazların ilgili yönetmeliklere göre uygunluk değerlendirmesi yapılması ve değerlendirmelerin olumlu olması halinde belgelendirilmesi hizmetlerini gerçekleştirmek için sözleşme imzalandığını, davanın yukarıdaki gerekçelerle esastan reddini,
dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları incelenmiş ,davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, müvekkili firmanın merkezinin —- olması sebebiyle —- mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili ise taraflar arasında imzalanan sözleşmede, sözleşmenin 1.21.maddesinde uyuşmazlıklarda İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun taraflarca kabul edilmesi sebebiyle mahkememizin yetkili olduğunu beyan etmiştir.
HMK’nın Yetki sözleşmesi başlıklı 17.maddesine göre; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Bu hüküm uyarınca sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri kendi aralarında yetki sözleşmesi yapabilirler. Tacir veya kamu tüzel kişisi olmayanlar; kendi aralarında yetki sözleşmesi yapamayacakları gibi tacir veya kamu tüzel kişileri ile de yetki sözleşmesi yapamazlar. Yetki sözleşmesi ile birden fazla mahkeme yetkili kılınabilir. Aksi kararlaştırılmamışsa, sadece sözleşmede belirtilen mahkemelerde dava açılması mümkündür.
Dosyamız arasında mevcut olan, davacı ve davalı arasında imzalanan ve her iki tarafın kaşe ve imzasının bulunduğu “Hizmet teklif\ Sözleşmesi Tıbbi cihazlar” Sözleşmesinin 1.21 maddesinde “Taraflar arasında oluşabilecek anlaşmazlıklar karşılıklı iyiniyet esasına göre çözümlenecektir. Uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkisini taraflar kabul ederler” denilerek yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olarak belirtildiği, sözleşmede yetkiye ilişkin aksine başka bir hüküm de bulunmadığından 11.08.2016 tarihli sözleşmenin 1.21 Maddesinde münhasıran İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı ve mahkememizin davaya bakmasını gerektirecek herhangi bir kesin yetki kuralı da bulunmadığından İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,( ihtar edildi)
4-HMK ‘un 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2019