Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/832 Esas
KARAR NO : 2019/591
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ——— şubesi, keşidecisi Netar ———–, keşide tarihi: —- seri numarası: ——— TL olarak düzenlenmiş görünen çek ——tarihinde takastan ——– şubesine ibraz edildiğini, çekin arkasına “karşılıksız” kaşesi derç edildiğini, davaya konu çek davaya konu çek 04.08.2015 tarihinde müvekkili banka Kurtköy Şubesine ibraz edildiğini, çekin taahhüt tutarı olan 1.200,00 TL davalıya ödendiğini, müvekkili banka tarafından daha sonra yapılan incelemede çekin sahte olarak düzenlendiği tespit edildiğini, müvekkili banka tarafından davalıya——-.Noterliğinin—- esas ve ——–tarihli ihtarnamesiyle davalı tarafından haksız bir şekilde tahsil edilen tutarın iade edilmesi için ihtarname keşide edildiği,i davalı tarafından tutarın müvekkili bankaya iade edilmediğini, müvekkili banka tarafından davalı aleyhine 20.06.2017 tarihinde İstanbul Anadolu 5. icra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyasıyla 1.200,00 TL asıl alacak, 38,17 işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.238,17 TL tutarında icra takibi ikame edildiğini, davalı müvekkili bankadan kullandığı herhangi bir çek olmadığını, sorumlu çek bedeli bulunmadığı iddiasıyla davaya konu icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davaya konu olan çek bedelinin davalı tarafından tahsil edildiği açık bir şekilde görüleceğini, davalının davaya konu tutarı iade etmemesi hem sebepsiz zenginleşme kapsamında olduğunu, hem de haksız fiil niteliğinde olduğunu, davalı hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayet yapıldığını, davaya konu itirazın iptalini, takibin devamını ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptalini, davaya konu olan istanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyasıyla açılan takibin devamını, davalının haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün———- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine çek asgari sorumluluk bedelini tahsili amacıyla 1.200,00 TL asıl alacak, 38,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.238,17 TL tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafın, davacı banka tarafından davalıya ödenen ——-TL tutarındaki çek asgari sorumluluk bedelinin, davalı bankaya ait dava konusu ———-nolu ———TL bedelli çekin sahte olması nedeniyle davalının söz konusu bedeli iade etmesi gerektiğini iddia ettiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, dolayısıyla davayı tamamen inkar etmiş sayıldığı, mahkememizce İstanbul Anadolu CBS’nın ——— Soruşturma nolu dosyasının celp edildiği, söz konusu dosyada davacı bankanın——–sahte çek nedeniyle şikayet ettiği,———- savacılıktan alınan beyanında söz konusu çeki ——— kendisine araç satış karşılığı aldığını,——— söz konusu çekin hatır çeki olduğunu beyan ederek imzalayıp kendisine verdiğini, çekin ön yüzüne bedeli kendi el yazısı ile yazdığını, çekin sahte olduğunu banka yetkilerinden öğrendiğini beyan ettiği, savcılık tarafından alınan imza ve yazı incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda; çekin ön yüzündeki ———ve keşideci yazılarının———— el ürünü olduğu ancak çekteki keşideci kaşesi altındaki imzanın, çek arka yüzündeki birinci ciranta ——- yazısı ve yazı altındaki imzanın şüpheli ——– el ürünü olmaması nedeniyle———— hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, dosyanın şüphelileri belirlenemediğinden daimi aramaya alındığı, Anadolu CBS’nın ———–Soruşturma nolu dosyasını celp edildiği, yapılan incelemesinde; davalı————— araç satış sözleşmesine karşılık aldığı dava konusu çekin sahte çıkması nedeniyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik nedeniyle şikayet ettiği, soruşturmanın halen devam ettiği, bu dosyaya ——— tarafından satıcısının kendisi olduğu, alıcısının ———i olan ——– TL—– TL,——-TL bedelli olan 3 adet noter vasıtasıyla araç satış sözleşmelerinin sunulduğu, söz konusu şirketin yetkilisinin ——— olup araç satış sözleşmelerinin toplam değerinin 89.000,00 TL olduğu, dolayısıyla çek bedeli ile uyumlu sayılabileceği, çeki sattığı mal karşılığı dava dışı ———–aldığının anlaşıldığı, malvarlığında haksız bir artışın sözkonusu olmadığı, davalının aksi kanıtlanamayan beyanlarına göre iyiniyetli hamil olduğu, çekin sahte olduğunu bilebilecek durumda olmadığı, kendisine atfedilecek kusur olmadığından iyiniyetinin korunması gerektiği anlaşılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir. ————–
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 44,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,5 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.238,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2019