Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1114 Esas
KARAR NO: 2022/339
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2018
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin —-tarihinde davalı şirketin —– şubesine teslim ettiğini, davalı şirketin hizmet taahhütlerine ilişkin — teslim süresinin —– olduğunun belirtildiğini, bu süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle —-maddi ve ——— manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;
Davalı şirket tarafından üzerine düşen edimlerin gereği gibi yerine getirildiğini, huzurdaki davada davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından süresinde bildirim yapılmadığını, davalıya teslim edilen —– içeriğindeki emtianın ne olduğu ve bu emtianın davalı şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin davacı tarafça kesin delillerle ispatının gerektiğini, göndericinin üren teslimi sırasında gönderilenin cinsi, miktarı, niteliği gibi hususları tam ve doğru olarak bildirmekle yükümlü olduğunu, davalı şirketin sorumluluğuna gidilmesi ihtimalinde dahi talep edilebilecek tutarın—– göre belirlenebileceğini, davacının talepleri ile olay arasında nedensellik bağının bulunmadığını, dava konusu olayda manevi tazminatının koşullarının oluşmadığını, sonuç olarak, davalı şirketin huzurdaki davada sorumluluğunun bulunmadığını beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinin ifasının gereği gibi yerine getirilmediği iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davalı—–müzekkere yazılarak —– teslim tutanağı ve dava konusu —- taşımasına ilişkin davalı şirket kayıtları istenmiş olup verilen cevabi yazıda; —– ait faturanın ekte sunulduğu, yazı konusu —- gönderisine ait —–teslim tutanağı ve başkaca yazılı belgeye ise ulaşılamadığı, diğer yandan —— üzerinden yapılan araştırmada yazımıza konusu kargonun —- standart dosya olarak —- kabul edilerek teslim şubesi olan —- yönlendirildiği, teslim şubesi hatası nedeniyle ————- ulaştığı ancak teslimi sağlanamadığından çıkış şubesi olan —– iade edildiği, iade geldiği bilgisinin gönderici müşteriye bildirildiği ancak gönderi müşteri tarafından iade alınmadığından söz konusu kargonun——— çekildiği ve halen depoda muhafaza edildiği bildirilmiştir.
Davalı şirket defter kayıtlarının—- incelerek ve iki tarafın iddialarının değerlendirilmek üzere bir mali müşavir ve alanında uzman —– oluşan iki kişililk bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile hazırlanan —— tarihli raporda özetle; Davalı, —–yerine getirmediği, emtiayı davacıya iade edildiğinin ispat edemediği ,——-nelerden olduğunu ispat edemediğini, bu nedenle kargo içeriği belgelerin, asıl ve temin edilmesi mümkün olmayan belge olup olmadığı ve hasar görmüş olmasının hangi boyutlarda davacı aleyhine işlemlerden olacağı yönünde kesinlik kazanan bir husus olmadığı, davalının davaya konu zarar sebebiyle —- uyarınca sorumlu olacağı ve bu sorumluluğun da —– olacağı; ancak gerek zararın gerekse emtianın ağırlığının miktarının dosya münderecatından hareketle tespit edilemediği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyetine hesap uzmanı bilirkişi —- eklenerek davalı vekilinin ve davacı vekilinin itirazlarının değerlendirileceği şekilde ek rapor alınmasına karar verilmekle dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi heyetince hazırlanan ——— tarihli ek raporda özetle; Kök raporda belirtilen ve emtianın zararının belirlenemediğine ilişkin hususlar konusunda bir değişiklik olmamak üzere, davacının talep ettiği emtia ve taşıma ücreti ile bağlantılı bulunmayan dolaylı zararından sorumluluk şartlarının oluşmadığı, davalının kasten —– bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmaline yönelik iddiada bulunulmadığı gibi, bu yönde bir bilgi ve belgeye de dosya kapsamında rastlanmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, taşıma sözleşmesinin ifasının gereği gibi yerine getirilmediği iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Taşıma hukukunun kendine has özelliklerinin bulunması, taşıyıcının sorumluluğuna ilişkin özel sınırlamalar getirilmesine sebep olmuştur. Bu sınırlamalar taşınan emtiaya göre belirlenmiştir. Gerçekten TTK md. 880’de eşyanın değerinin belirlenme ilkeleri ile zararı azaltmak için yapılan masraflar, 881’de eşyadaki zararın tespiti için yapılan masraflar, 882’de eşya üzerindeki zarara yönelik olarak “özel Çekme Hakkı” sınırlaması ortaya konulmaktadır.Diğer giderlerin tazmini başlıklı 883’de eşyaya ilişkin tazminatın belirlenmesinden sonra taşıma ücretinin iade edileceği ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderlerin karşılanacağı belirtilmektedir. Esasen burada da taşıma işi ile bağlantılı bir zarar kalemi ortaya konulmuştur. Özellikle 883 son hükmünde, “başkaca zararlar karşılanmaz” denilmek suretiyle sınırlılık ilkesi vurgulanmaktadır.
Taşıma hukukunda, taşıyıcı, eşyanın zıyaı halinde piyasa veya borsa değeri gibi objektif bir değer üzerinden hesaplanacak değerini, hasar halinde ise eşyanın hasardan önceki değeri ile hasar sonrası değeri arasındaki farkı tazminle yükümlüyken, yoksun kalınan kâr veya eşyanın zıyaı veya hasara uğraması sebebiyle oluşacak dolaylı zararları tazminle mükellef değildir. ———
Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı tarafından taşınan emtianın değerine ve taşıma ücretine ilişkin talepte bulunmamış olup, ——- ile gönderilen evraklarının teslim edilmemesi neticesinde araştırma görevlisi olarak atanmadığı ve bu atamanın gerçekleşmemesi nedeniyle talep ettiği maddi ve manevi zararı dolaylı zarar niteliğinde olduğu ve davalı taşıyıcının dolaylı zararlardan sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 520,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 440,17TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 31,50 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı21/04/2022