Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/863 Esas
KARAR NO : 2019/1117

DAVA : Tazminat (İş Yeri Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2015
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (İş Yeri Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın esnaf olduğunu ———————‘ adresinde bakkalı bulunduğunu, müvekkili ———- müşteri numarasıyla davalı … şirketi ile ——- başlangıç ve —– bitim tarihli olmak üzere bakkal dükkanına ilişkin olarak ——– ile yine aynı başlangıç ve bitim tarihli ———-yapıldığını, taraflar arasındaki sigorta poliçesi teminatlar kısmında ‘——– yer aldığını, müvekkili 07.02.2015 tarihinde talihsiz bir olay yaşadığını ve bakkal dükkânına hırsız girdiğini, polis tutanaklarını ve olay yeri inceleme raporlarını ve çalınan ürünlerine ilişkin tüm fatura ve gerekli belgeleri davalı … şirketine davalının isteği üzerine teslim ettiğini, davalı … şirketi kamera sistemindeki tüm detay görüntülerine rağmen müvekkili ile aralarındaki sigorta poliçe hükümlerine aykırı olarak ve haksız bir şekilde müvekkilinin zararını karşılamadığını, davalı … şirketi olaydan hemen sonra müvekkilinden olay yeri inceleme raporunu emniyet kayıtlarını kamera görüntülerini ve dükkanda bulunan malların tek tek hepsinin faturalarını istendiğini, müvekkili tüm bu belgeleri eksiksiz bir şekilde davalıya teslim etmiş olmasına rağmen davalı şirket müvekkilini çok uzun süre sessiz kalarak ve zararını karşılamayarak yaşamış olduğu mağduriyeti büyüttüğünü, davalı … şirketi tarafından halen daha bir ödeme yapılmadığını ve zararının karşılanmadığını, müvekkilinin dükkânında,——— oluşan ve her bir sırası 10 paket sigara alacak şekilde tasarlanan ——– ile rafta olan sigara toplam ——— sıradan oluşan ve her bir sırası 10 paket sigara alacak şekilde tasarlanan tekel standı rafta olan sigara toplamı 960 adet bulunduğunu, buna göre müvekkilin dükkânında hırsızlık günü bulunan ——— standındaki ve——— sigaraların toplamı 1170+960=2.130 adet olduğunu, yine kamera kayıtlarıyla sabit olmak üzere dükkânın içerisinde bulunan çeşitli noktalardan da 30 karton daha (30*10=300 adet) sigara çalındığını, müvekkilinin uğramış olduğu zarar ne yazık ki davalı … şirketinin oluş sonrasındaki haksız tutumu ile dahada büyüdüğünü, müvekkilinin davalıdan zararını karşılaması yönündeki talebinin sebepsiz yere yerine getirilmediği gibi uzun bir sürede davalı sırf müvekkilini oyalamak için sessiz kaldığını, müvekkili davalının bu tutumu sebebiyle kendisine ödeme yapılmasını beklemiş olduğunu ve bu süre içerisinde çalınan mallarını yerine koyamamış ve satış yapamadığını, olay günü itibariyle müvekkilinin ortalama zararı en düşük sigara fiyatı 6 TL en yüksek sigara fiyatı 10 TL olduğu esas alınırsa, 20.000 TL olduğunu, ancak müvekkilinin zararı çaldırdığı sigaraların bedeliyle de sınırlı kalmayıp davalı … şirketi müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını ve cevap vermediğini, birlikte müvekkilinin çalınan malları yerine koyamayıp satış yapamaması sonucu zarar 40.000 TL yi geçmekte olduğunu, olay günü dükkanda bulunan (delilleri arasında faturalarını sunmuş oldukları) çalınan sigaralardan doğan 20.000 TL zararı ile davalının sonradan haksız bir şekilde ödeme yapamayarak müvekkilinin çalınan malları yerine koyamayıp satış yapamaması sunucu sebep olduğu zararı için inceleme ile zararlarının tespit edilinceye kadar şimdilik 100 TL kazaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarına saklı kalmak kaydı ile olmak üzere toplam bedelin dava tarihinden itibarin hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine karar verilmesini, şimdilik 100 TL fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile olmak üzere toplam 20.100.00 TL bedelin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan işbu davada davacı taraf haksız olup açmış olduğunun davasının reddini, davacı tarafından sigortalı işyerinde yaşanan hırsızlık hadisesine ilişkin olarak dava konusu edilen alacak miktarından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, iddia edilen hırsızlık hadisesinin yaşanması üzerine eksper tarafından yerinde yapılan inceleme ve sigortalı ile yapılan görüşme sonucu hazırlanan eksper raporunda belirtildiği ve ayrıca 13.01.2014 günü sigortalı işyeri güvenlik kamera kayıtlarından da anlaşıldığı üzere 13.11.2014 günü sigortalı işyerinin kapalı olduğu saat 04.20 ile 04.35 arasında kimliği belirsiz ve aracı kullanan ile birlikte dört kişi oldukları anlaşılan hırsızların sigortalı işyerinin kepenksiz alüminyum doğrama giriş kapısı üzerindeki çelik asma kilidin milini demir makası ile kesip kapıyı açarak içeri girdiklerini ve iki adet sigara standında açıkta dizili olan sigaralar ile yazar kasanın altındaki ve sigortalının oturma sediri olarak kullandığı dolabın içerisindeki karton halinde stokta bulundurulan sigaraları, sigortalı işyerinin manav içerisindeki karton halinde stokta bulundurulan sigaraları sigortalı işyerinin manav reyonundan içindekileri boşaltıp temin ettikleri plastik kasalara doldurarak 8 seferde aralarına götürüp çalıp kaçmaları sonucu söz konusu hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini, davacı sigortalının 13.11.2014 tarihinde yaşamış olduğu hırsızlık olayı sonrasında iddia ettiği zarar miktarından müvekkil şirketin poliçe şartları gereğince sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafça dava konusu edilen alacak miktarı sigorta teminatı dışında olup açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, İkametgâh altı zemin kat işyerlerinde rizikonun dış cephesinde bulunan pencere ve kapıların tamamını kapsayacak şekilde ve mesai saatler dışında kilitli konumunda bulunması şartı ile demir parmaklık, kepenk, panjur ——anında aktif durumda bulunması şartı ile alarm sistemi bekçi ve/veya özel güvenlik görevlisi önlemlerinden en az bir tanesinin bulunması kaydı ile hırsızlık teminat kapsamına dâhil edildiğini, Poliçedeki hırsızlık şartına ilişkin hükümde açık şekilde ayrıca içki, sigara vb. tekel bandrollü mallarda oluşabilecek her bir hırsızlık hasarında min. 500 TL olmak üzere olmak üzere %10’u tenzili muafiyet uygulanacağı ve bu mallarda meydana gelecek hırsızlık durumunda hırsızlık önlemleri alınmaması durumunda hasarın teminat harici olacağı belirtildiğini, Sigortalı davacı tarafından poliçede yer alan hırsızlık klozuna ilişkin hükümlere uygun özel güvenlik veya kepenk ve aktif olması şartı ile alarm sistemi önlemlerinden hiçbirini poliçe gereğince şart olmasına rağmen alınmadığını, sigortalı işyerinde özel güvenlik, kepenk veya aktif bir alarm sistemi bulundurmayarak devreye girmediğinden hasar teminat dışında kalmakta olup davanın reddinin gerektiğini, zararın teminat dışı olduğuna ilişkin haklı itirazlarımız saklı kalmak üzere davacının çalınan sigaralardan dolayı 20.000,00 TL tutarındaki zarar talebinin haksız ve fahiş olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe kapsamı ve şartları, maliyet poliçelerde yer alan diğer sınırlara bağlı olduğu, müvekkili şirketin sigaraların satılmaması gerekçesi ile uğradığı iddia edilen zarardan poliçe kapsamında sorumlu tutması hukuken mümkün olmayıp söz konusu zarar talebi de açıkça poliçe teminatları dışında yer aldığını, iddia edilen ilgili zarar talepleri ile müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu sırasında hiçbir hukuki ve maddi bağlantı bulunmadığını, iddia edilen zarar taleplerinin bu nedenle ayrıca reddi gerektiğini, hırsızlık sonucu oluşan sigortalı zararı poliçe teminatı kapsamında olmadığı ve müvekkil şirket tarafından sessiz kalınarak zararın büyümesine neden olduğuna ilişkin iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu edilen zarar miktarlarına ilişkin zamanaşımı itirazlarının da ayrıca bildirmekle davacı dava konusu ettiği alacaklara ilişkin taleplerinde aşırı derecede haksız olup ve mesnetsiz olarak iddia ettiği zarar taleplerinin tamamı poliçe teminatı dışında olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hırsızlık nedeniyle oluşan zararın sigorta sözleşmesi kapsamında davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Poliçe ve hasar dosyası, ekspertiz raporu, İstanbul Anadolu CBS’nin ——-soruşturma nolu dosyası dosyamız arasındadır.
Davacı vekili sunduğu dilekçesinde her ne kadar dava dilekçesinden sehven hırsızlığın 07/02/2015 tarihinde meydana geldiğini belirtmişseler de dava konusu hırsızlığın 13/11/2014 tarihinde meydana gelen ikinci hırsızlık olduğunu iş yerinde meydana gelen ilk hırsızlığın 04/02/2014 tarihinde meydana geldiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce davacı tanığı dinlenilmiştir.
Mahkememizce sigortacılık uzmanı ve mali müşavirden alınan 21/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından düzenlenen ———– tarafından düzenlenen —-nolu ekpertiz raporun toplam hasarın 17.011,60 TL olarak tespit edildiği, 13.11.2014 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği, meydana gelen hızlık olayı ile ilgili olarak sigorta poliçesi klozlarında belirtildiği üzere—– oluşabilecek herbir hırsızlık hasarında min. 500 TL olmak üzere hasarın %10′ u tenzili muafiyet uygulanacaktır.” Hükmü gereğince sigorta şirketinin hasar ile ilgili olarak 500,00 TL de az olmamak üzere %10 tenzili muafiyet uygulama yetkisinin bulunduğu, davacının hasarının Sayın Mahkemece 17.011,60 TL olduğunun kabulü durumunda 1.701,16 TL tenzili muafiyet uygulanarak 15.310,44 TL ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili; sadece sigorta şirketinin tek taraflı hazırladığı ekspertiz raporunun dikkate alınmaması gerektiği, hasar bedeli üzerinden % 10 tenzili muafiyet uygulanmasının yasaya aykırı olduğunu, ek rapor alınmasını talep ettiklerini beyan ettiği,
Davalı vekili; davacı tarafın poliçe kapsamında güvenlik önlemlerinin alınmaması hususunun tenzili muafiyet sebebi değil, teminat kapsamı dışında olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce taraf beyan ve itirazlarının davacı vekilinin bilirkişi raporunda taraflarınca sunulmuş faturaların değerlendirilmediği iddiası ve zarar talebinin değerlendirilmesi açısından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi 23/03/2018 tarihli ek raporunda; dosyada mübrez 21/01/2015 tarih 118 nolu ekspertiz raporunda belirtildiği üzere iş yerinde alarm sisteminin olduğu, bilinmeyen bir nedenle çalışmadığı, tekrar kontrolünde ise bir arızanın olmadığının belirtildiği görüldüğünden kök raporda belirtilen hırsızlık olayının sigorta kapsamında olduğu kanaati ile ekspertiz raporunda tespit edilen 17.011,60 TL üzerinden % 10 tenzili muafiyet uygulanarak 15.310,44 TL ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin miktar yönünden rapora itirazı olduğu ve yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiği, davalı vekilinin ise alarm sisteminin devreye hiç alınmamış olması nedeniyle söz konusu hırsızlığın teminat kapsamı dışında kaldığından bahisle yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiği, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yeni bir heyetten rapor alınmıştır.
Sigorta ve hasar uzmanı——– tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı sigortalının dükkan cephesinde olaydan bir müddet önce tadilat yaptırdığından beyanla hasar fotoğraflarına bakıldığında dükkanın demir parmaklıkları veya kepenk bulunmadığı, tespitlere göre mevcut alarm sisteminin aktif halde çalışmadığı anlaşılmakla, poliçede belirtilen hırsızlık önlemleri şartındaki hallerin yokluğu nedeniyle hırsızlık hasarının teminat harici olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekilleri rapora beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamından; davanın, davacının iş yerinde ——-.kez meydana 13/11/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle hasar bedelinin davalı tarafından düzenlenen ——- kapsamında tazmini talebine ilişkin olduğu, davalı …. tarafından düzenlenen —- tarihleri arasını kapsayan —–poliçe nolu ——— düzenleyen maddeye göre; sigortalı mahalin; bodrum, zemin ve bahçe katlarında bulunması durumunda geçerli olmak üzere, iş bu hırsızlık teminatı; rizikonun dış cephesinde bulunan pencere ve kapıların tamamını kapsayacak şekilde ve mesai saatleri dışında kilitli konumda bulunması şartı ile; demir parmaklık, kepenk, panjur sistemi ve/veya olay anında aktif durumda bulunması şartı ile; alarm sistemi, bekçi ve/veya özel güvenlik görevlisi önlemlerinden en az bir tanesinin bulunması kaydıyla teminat kapsamına dahil edilmiştir, ancak, yukarıda bahsedilen önlemlerden hiçbirisinin bulunmaması durumunda her bir hırsızlık hasarında asgari 350 EUR olmak üzere hasarın %10 u oranında muafiyet uygulanacaktır. Sigortalı mahalin; bekçi yada özel güvenlik birimleri tarafından korunan Alışveriş merkezi,işhanı, pasaj ve iş merkezlerinden birinde faaliyet yapması durumunda yukarıda belirtilen hırsızlık önlem şartları geçerli olmayacaktır. Hırsızlık riskinin gerçekleşmesi durumunda ödenecek tazminatın belirlenebilmesi için, şirket kayıtları esas alınacak olup, çalınan malların değer ve miktarlarının tesbitinde sigortalının beyanının, kanuni defter ve kayıtlarıyla uyumlu olması şarttır. İçki, sigara vb. tekel bandrollü mallarda oluşabilecek her bir hırsızlık hasarında min.500 TL olmak üzere hasarın %10’u tenzili muafiyet uygulanacaktır. Bu mallarda meydana gelecek hırsızlık hasarlarında, hırsızlık önlemleri şartı olmaması durumunda teminat harici olacaktır. şeklinde olduğu, her ne kadar mahkememizce alınan ilk kök ve ek raporda davacıya ait iş yerinde olay günü aktif çalışmasa da kurulu bir alarm sisteminin olduğundan bahisle zarar bedelinin davalı tarafça karşılanmasına yönelik tespitte bulunulmuşsa da iş yeri kamera kayıtları dükkana ait renkli fotoğraflar, ekspertiz raporu, taraf ve tanık beyanları gözetildiğinde iş yerinde demir parmaklık, kepenk, panjur sistemi, bekçi ve/veya özel güvenlik görevlisinin bulunmadığı, yine alarm kurulu olsa da olay anında aktif olarak çalışmadığı ve poliçe (hırsızlık) özel şartında sayılı şartlardan herhangi birinin mevcut olmaması nedeniyle davaya konu hırsızlığın teminat kapsamı dışında kaldığı, mahkememizce alınan ilk kök ve ek rapor aksi yönde olsa da sigortalı iş yerinde hırsızlık anında mevcut olan/olmayan durumlar açısından bir farklılık olmadığı, yalnızca mevcut durum itibariyle hasarın teminat kapsamında olup olmadığına yönelik tespitlerde farklılıklar olduğu, bu hususun mahkememizce değerlendirilebileceği, yeniden başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına gerek olmadığı, hasarın teminat dışında kaldığı anlaşılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 343,26 TL harçtan mahsubu ile bakiye 298,86 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..