Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1109 Esas
KARAR NO : 2021/920
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
—- Karar Sayılı Görevsizlik Kararı İle mahkememize geldiği, mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ….—- adresinde bulunan —– tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede işin 3,5 ayda bitirileceğinin ön görüldüğünü, iş bedeli olan —– davalıya ödendiğini, ancak 3,5 ayda bitirilmesi gereken işin 3 yıldır halen bitirilemediğini, onlarca görüşmeler ve protokoller yapılmasına rağmen bir çözüm sağlanamadığını, davalının sözleşmedeki taahhütlerine bağlı kalmadığını, gayri ciddi iş bilmez tavırları ile müvekkiline 3 yıldan beri maddi ve manevi zarar verdiğini, 30/05/2014 tarihinde geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, ancak tutanakta belirtilen eksiklerin tamamlanmadığını, Sözleşme Bedelinden %50 indirim yapılarak, 29.072,03 TL’ nin davalıdan tahsilini mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili 01.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında —- tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmede işin 3,5 ayda bitirileceğini öngörülmesine rağmen 3 yıldır bitirilemediğini, 30.05.2014 tarihinde asansörün teslim edildiğini, ancak tutanakta belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığını, dava dışı — yapılan —- verildiğini iddia ederek sözleşme bedelinden —- kendilerine ödenmesini talep etmiş olduklarını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gider ve masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ayıplı olarak teslim edilen —- nedeniyle sözleşme bedelinden yarı oranda indirim yapılarak ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenmiştir. Davalı taraf süresinde zamanaşımı defiini ileri — tarihli geçici kabul tutanağı ile teslim edildiği, eser sözleşmelerinde 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, davanın 12/02/2017 tarihinde açıldığı, geçici kabul tutanağı tarihinden itibaren zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımına yönelik itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasındaki—- incelendiğinde davacı şirket tarafından gönderilen 07/06/2014 tarihli —- ayıp hususundan bahsedildiği görülmekle ayıp ihbarının süresinde olduğu anlaşıldı, Tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış ve davacı tanıkları dinlenilmiştir.
— bizzat bilirkişi heyetince yerinde incelenmesi suretiyle asansörün ayıplı olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.
Makine mühendis—–tarafından hazırlanan 11/10/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu incelendiğinde; 29.03.2013 tarih 16 maddelik bir sözleşme ve ekindeki teknik veriler kapsamında— kapasiteli, —— temin edildiği ve davacıya —- montajının yapılıp 30,05.2014 tarihinde çalışır vaziyette teslim edilerek geçici kabul tutanağı düzenlenerek kullanılmaya başlandığı, 30.05.2014 tarihinde çalışır vaziyetle teslim edildikten yaklaşık 2 yıl sonra 16.03.2016 tarihinde — dava konusu ———– inceleme yaparak hazırladığı —- olan — olduğu, — uygun olduğu ve düzeltme süresi olmadığı ve yeşil etiket verildiği, keşif esnasında da asansörün çalışır ve kullanılır durumda olduğu, kullanmadan dolayı meydana gelen iki adet ayarsızlıkların ayarlarının yapılması gerektiği, —- devamlı çalışan ve hareket halindeki makineler olduğu ve bu nedenle zamanla bazı elemanların arızalanabileceği ve bazı ayarların bozulacağı ve yağlamaların yapılması gerektiği, bu nedenle —– her ay — elemanları tarafından kontrol edilerek meydana gelen ayarlar ve bakımlar yapılmakta olduğu, davacı tarafın bir——-ile bakım sözleşmesi imzalaması ve aylık —- bakımlarının yapılması gerektiği, sözleşmeye konu —–üzerinde yapılan incelemede,—-herhangi bir ayıba rastlanmadığı ve—- olarak çalıştığı, davacıya teslim edilen asansörde ayıplı imalata rastlanmadığı ve sorunsuz çalıştığı anlaşıldığından, davacının bedelde indirim talebinin taktiri mahkemeye ait olmak üzere yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Davacılar vekilinin bilirkişi heyet raporuna itiraz dilekçesinde özetle; bilirkişilerin— ve eksiksiz olank teslim edilmiş ve aradan yıllar geçtikten sonra iş bu dava açılmış kanaati doğru olmadığını, —- geçici kabul yapılmış ve —- kullanılamaz vaziyette teslim edilmiş olduğunu, —- verilen —- —- bu hususun ispatı olduğunu, anılan tarihte —— bitmiş ve çalışır olsaydı —verilmemiş olacağını, zira —- olmadığını, geçici kabul tutanağında belirtilen eksikliklerin giderildiğini davalı tarafın ispat etmesi gerektiğini, aksi halde işin eksik bırakıldığının kabulü zorunlu olduğunu, bilirkişi raporunda; —-kabini yukarıdayken —- basıldığı halde çağrılamadığını,(ayarların yapılması gerektiği) inişlerde ilk harekette tak sesi ile hareket ettiğini, katlarda sesli durduğunu, kapı ayarlarının bozulduğunu, kabin bir miktar düşük konumda olduğunu, —-yukarı çıkarken ve aşağı inerken katların numaraları yazmadığını, bu ——- yaptırılmış olduğunu, bu kadar para ödeyen davacının en ince —-kadar, ayıpsız ifayı istemek en doğal hakkı olduğunu, farklı bir heyetten rapor alınmasını talep ettiği,
Davalı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesinde özetle; davacıya teslim edilen —–ayıplı imalata rastlanmadığı ve sorunsuz çalıştığı tespit edildiğinden, davacının bedelden indirim talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce —– olup olmadığı, ayıp varsa —- ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbar süreleri, sözleşme hükümleri, taraf iddiası ve savunmaları, mahkemece alınan Bilirkişi Raporu, geçici kabul tutanağı, davacının sunduğu—- davacı tarafından —— verilmesine ilişkin kontrol raporunun değerlendirilmesine, geçici kabul tutanağında belirtilen eksikliklerin ayıp olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği, davacının —- bu haliyle kabul etmesinin uygun olup olamayacağı,– teslim tarihi ve dolayısıyla kullanım süresi de gözetilerek mevcut eksikliklerin kullanımdan kaynaklı olup olmadığı, asansör ayıplı ise ve bedelde indirim hususunun değerlendirilmesi hususlarının değerlendirilmesi amacıyla 2. Rapor alınmıştır.
Makina mühendisi—- bilirkişi raporunda özetle;—— —adreste bulunan —– tarihli sözleşme imzaladıkları, sözleşmede— tarihinde geçici kabul tutanağı düzenlendiği, ancak tutanakta belirtilen ekliklerin 3 yıldır hala bitirilemediği, asansör üzerinde bilirkişi marifeti ile mahallinde keşif yapılarak sözleşme kapsamındaki eksikliklerin tespit edildiği, davacının, davalı—- yapımı ile ilgili—— sözleşmede işin 3,5 ayda bitirileceği öngörüldüğü, ancak davacının sözleşmenin 14. Maddesine göre sorumluluğunda olan ———- sözleşmede ——- uygun olarak süresinde hazır edemediğinden asansör montajının geç başladığı, ——- imzalanmadığından, periyodik bakım sırasında yapılacak işler yapılamadığından işin bir yıl, iki ay sürede gecikme ile teslim edildiği, asansörün 30.05.2014 tarihinde geçici kabul tutanağı ile davacı tarafa teslim edildiği, yapılan incelemelerde geçici tutanakta belirtilen eksikliklerin ayıp olarak nitelendirilemeyeceği, ayarlamalar ile giderilebilecek nitelikte olduğu, eksiklerin ayarlamalar ile giderildikten sonra; —– olduğu — düzenlediği; —-” verilmiş olduğu, asansör sözleşme teknik hükümlerine göre yapılmış olduğu, —- raporu nedeniyle de davacının asansörü bu haliyle kabul etmesinin uygun olacağı, asansörün — ifade edilse de,—-düzenlenmiş raporun dosyaya konulması istenmesine — etiket ile ilgili herhangi bir raporun dosyaya konulmadığı, asansöre —– verildikten sonra çalıştırılmış olduğu, ancak sözleşmeye göre imzalanması gereken periyodik bakım sözleşmeleri imzalanmadığından çalıştırma sırasında yapılması gereken aylık, altı aylık ve yıllık periyodik bakımların yapılmamış olduğu,—olduğu, periyodik bakımlar sırasında bozulabilecek bazı ayarların, çalışma boşluk ayarlarının yapılacağı, çalışmaya bağlı aşınan ve eskiyen bazı parçaların değiştirileceği, tespit tarihindeki —– kaçaklarının kullanımdan kaynaklı olduğu, — ayıplı olmadığı, kök rapordaki tespitlerin aynen devam ettiği, davacının bedelden indirim talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Davacılar vekilinin itirazları sonucu itirazların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, 13/01/2021 tarihli ek raporda özetle; asansörün 15/03/2016 tarihinde — verildiği—– raporun dosyaya sunulmadığı, kök rapordaki tespitlerin ve değerlendirmelerin değişmediği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı firma tarafından davalı firmaya —- koşullara uygun olarak teslim edilip edilmediği, edilmemiş ise davacı tarafın bedeli iadesi/bedel İndirimi talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarında toplandığı, taraflar arasında yapılan sözleşme niteliği itibariyle her iki tarafa borç yükleyen bir eser sözleşmesi olduğu, davacı taraf davalı tarafından — geçici kabul tutanağındaki eksikliklerin giderilmediğini, davalı taraf ——————–alındığını ileri sürmüşse de davacı tarafından da 15/03/2016 tarihinde aynı firma tarafından ——– tarafından davalıya hitaben yazılan yazıda —– ruhsat verilmediğini, geçici kabul tutanağından sonra asansöre herhangi bir işlem yapılmadığını ileri sürmüş ise de mahkememizce—- düzenlediği iddia edilen ——— tutanağın celbi için müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabından söz konusu belgelerin 2 yıl saklanması nedeniyle ellerinde olmadığını beyan ettikleri, dolayısıyla davacı tarafından ileri sürülen —– ulaşılamadığı, hem ilk raporda hem de ikinci heyet tarafından düzenlenen kök ve ek raporda — üzerinde yerinde yapılan incelemelerde asansörün ayıplı olmadığı, davacının bedelde indirim talebinin de yersiz olduğunun belirtildiği, son ek raporun gerekçelerinin denetlenebilir olması sebebiyle hükmün esas alındığı, davacı tarafın sözleşme bedelinden indirim yapılması talebinin reddine karar verildiği, davacılar vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde davanın ıslah edilerek ayrıca davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan ———- sayılı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin ıslah dilekçesine itiraz ettiği ve HMK’nın 182. Maddesi gereğince söz konusu ıslahın kötü niyetli ıslah olduğu nazara alınarak mahkemece ıslahın dikkate alınmayarak karar verilmesini talep ettiği, HMK’nın 180. Maddesi uyarınca davanın tamamen ıslah edilebileceğinin belirtildiği, davacılar vekilinin ıslah talebinin dava dilekçesine ek olarak yeni bir talep içerdiğinden davanın tamamen ıslahı sayılabileceği, mahkememizce celp edilen — Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirket tarafından, davacı şirket lehine —– asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçlu şirkete tebliğ edildiği, davacı borçlu şirketin itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki 29/03/2013 tarihli sözleşme incelendiğinde sözleşme bedelinin toplamda —- belirlendiği, davalı şirket tarafından düzenlenen faturaya göre —– bedelinin —) olarak düzenlendiği, davacı tarafça davalıya — ödendiği, davacının toplam fatura bedeli olan —- borcunun kaldığı, oysa davalı tarafından 4.830,00 Euro üzerinden takip başlatıldığı, dolayısıyla —- davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği.—- üzerinden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Sözleşme bedelinden indirim yapılması talebinin reddine,
2—- Esas sayılı takip nedeniyle davacının davalıya 517,50 Euro borçlu olmadığının tespitine, takibin 4.312,50 Euro üzerinden devamına, bakiye talebin reddine,
3—– Esas sayılı dosyasında konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,
4-Karar harcı 1.366,01 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 692,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 674,01 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 692,00 TL tamamlama harcının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 315,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.250,00 TL bilirkişi (3 farklı bilirkişi) masrafı olmak üzere toplam 2.565,75 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.044,56 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli— göre belirlenen ve 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.