Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1104 Esas
KARAR NO:2023/723
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:20/09/2018
KARAR TARİHİ:10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ şirkete —–tarihinde,—–üzerinde seyir halinde iken, yol çalışması yapan —–plakalı ve davalı ——- firmasına ait iş makinesiyle çarpışması sonucu hasar görmüş olup olayla ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağında yol yapım çalışması esnasında gerekli önlemin alınmadığının belirtildiğini, Kaza sonrası araçta yapılan ekspertizde belirlenen 13.590 TL hasar bedeli sigortalıya ödeyen müvekkili şirket alacaklı/davacı sıfatına geçtiğini, Davalı şirket kaza nedeniyle hasardan sorumlu olduğundan kendisine rücu mektubu gönderilmesine rağmen olumlu sonuç alınmadığından icra takibi başlatılmış ancak yapılan itirazla takip durdurulduğunu, açıklanan
nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, alacağa karşılık ihtiyati tedbir talebi
ile şimdilik 3.397,50TL alacağın ödeme tarihi olan 08.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazanın meydana geldiği şantiye erez inş. firmasına ait olup ——– zemin firması ise alt yüklenici olup müvekkil şirket sadece iş makinesinin maliki olduğunu, husumet itirazının reddi halinde iş makinesinin sigortacısı——şantiyenin sigortacısı ———firmasının davaya ihbar edilmesini talep ettiklerini, ayrıca dava konusu kazada Maliki olduğu iş makinesi sürücüsünün kusursuz olduğunu eksper raporunda da belirtildiğini, Yol yapım çalışmasında sorumluluğun müvekkili şirkete ait olmayıp kaza, davacıya sigortalı araç sürücüsünün hatası nedeniyle meydana geldiğini, Davacı taraf rücu mektubunda neye dayandığı belli olmayan 475 kusur oranını müvekkile atfederek 10.431,26TL talep edilmiş ise de huzurdaki davada talep edilen tutar 3.397,——- olduğunu, davanın husumet nedenli reddini, aksi durumda ——————-şirketlerinin davaya ihbarını ve haksız hukuksuz açılan davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, Tazminat (—–Ödemesine Dayanan Rücuen) davasıdır.Uyuşmazlık Dava, davacı ——-şirketine———- sigortalı aracın, davalının maliki bulunduğu aracın kusuruyla sigortalı araca çarptığı iddiasıyla meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödenmesi sebebiyle rücuen tahsili istemine ilişkin olup kusur, hasar ve miktarı ile davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında olduğuna ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Dosyanın dosyadaki iddia ve savunmaları değerlendirmek üzere, bilirkişi Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı incelenmek üzere rapor alınmıştır. Bilirkişinin 25/08/2020 raporunda: Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, itirazlar ile değerlendirilmesi için HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile “takdiri delil” niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı ——–şirketine sigortalı—– oranında asli kusurlu olduğunu, Davalı şirkete ait ——– operatörünün kusursuz olduğunu, Yol yapım çalışmasından sorumlu diğer ——–oranında tali kusurlu olduğu, Dava konusu alacağı oluşturan —- plakalı aracın hasar görmesi sonucu onarım bedelinin davacıya kusuru oranında toplam 12.231,23Tt den, dava dışı kurumların 1.359,02TL’ der sorumlu olacağını belirtmiştir. Davacı vekilince celse arasında talep halinde dosyanın, kusur bilirkişi raporuna davacı tarafça yapılan itirazlarla değerlendirmek suretiyle kusurun tespiti için rapor alınmak üzere —– tevdii edilerek rapor alınmıştır. —- tarihli raporunda özetle: sürücü—- idaresindeki otobüs ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağ şeritte stabilize zemin üzerinde olan yol çalışmasından dolayı karşı yön bölümündeki trafik durumunu yeterince dikkate almaksızın yol çalışması yapan iş makinasının (silindir) sol kısmından geçiş yaptığı sırada karşı yönden yaklaşan araca çarpmamak için sağa manevra yaparak bu silindirin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada, tali kusurlu olduğunu, Yol yapım, bakım, onarımdan sorumlu kişi, kişiler, kurum veya kuruluş gerekli güvenlik tedbirleri almadan ——— mahalde çalışma yaparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiklerinden dolayı asli kusurlu olduğunu, Sürücü —- %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğnu, Yol yapım, bakım, onarımdan sorumlu kişi, kişiler, kurum veya kuruluşun %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.Hesap raporu alınmak üzere bilirkişi araç hasar-zarar hesap uzmanı bilirkişiye tevdii ile rapor alınmıştır. Bilirkişinin 12/02/2023 tarihli raporunda özetle dava konusu araçtaki toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle ——– Hariç 13.590,25 TL olduğunu belirtmiştir. Davacı vekilinin 17/05/2023 tarihli Islah dilekçesi ile 3.397,50 TL’lik rücuen tazmin talebimizi 6.115,50 TL arttırılarak 9.513,00 TL’ye yükseltilerek davalı yandan ödeme tarihi olan 08.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ve her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinde: —— plakalı iş makinesi arasında meydana gelen kazadan ötürü yapılan ekspertiz raporuna göre ——-hasar olduğu, davacı ———-şirketi tarafından bu kapsamda——-plaka sayılı araca ait yedek parça ve işçilik bedelleri” açıklamalı 13.590,00 TL ödeme yapıldığı, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde ekspertiz raporunun ve ödenen fatura bedelinin meydana gelen kaza ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, alınan ——- plaka sayılı araç sürücüsünün %70 kusurlu olduğu ve davacının ödeme yaptığı bedelden kusur oranı (%70 ) dikkate alındığında 9.513,00 TL rücu edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne miktar itibariyle de kesin olmak üzere karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 6.498,33 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 58,03 TL harcın ile 210,44 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.229,86TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 210,44 TL ıslah harcı ve 58,03 TL peşin harç olmak üzere toplam 304,37 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 446,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.900,00 TL bilirkişi masrafı ile 1.560,00TL —— fatura bedeli olmak üzere toplam 3.906,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.513,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda KESİN olarak karar verilip okundu usulen anlatıldı. 10/10/2023