Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1103 Esas
KARAR NO: 2021/273
DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/09/2018
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ———— kaldığını, dava dışı ——yetkililerince olay mahallinde yapılan incelemede ——- kazan tankı çıkış —- başlıklarının patlamış olduğunun tespit edildiğini, arızanın nedenin tam olarak anlaşılamadığını, —– bu arızayı meydana getirebileceğinin belirtildiğini, ——, dava dışı —-tarafından — giderildiğini, davacının, —– tarihinde davalı —— yazdığı yazıyla — tarihinde —– —— ———– masraf —- şirketince karşılanmasını talep ettiğini, davalı sigorta şirketinin davacıya herhangi bir tazminat ödenmeyeceğini beyan ettiğini belirterek; davacı şirket tarafından sarf olunduğu tespit olunacak hasarın giderilmesi için şimdilik —- hesaplanacak ——— uygulanan azami yıllık faiz ile davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigortalının maliki bulunduğu —— — şirket tarafından ——- sigortalandığını, rizikonun nedeninin sigortalının işyerinde meydana gelen kısa devreden kaynaklandığını, taraflar arasında tanzim edilen poliçede —- teminatının bulunmadığından davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, —- gereği —- meydana gelen hasarların teminat dışı ve davacı şirket tarafından talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, tazminat tutarı belirlenirken poliçedeki tazminat ——— gerektiğini, davalı aleyhine ——— kurulamayacağını ve faiz türünün uygulanamayacağını belirterek; davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE
Dava, davalı —— kapsamında sigortalı davacıya ait —–meydana —- teminatı kapsamında zarar tazmini talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Bilirkişiler —– tarafından hazırlanan—-özetle: Davacı sigortalı —— ait————-çıkış —- — hasarlandığı,— yalıtımlı —— edilmektedir. —– akımına kadar bütün akımları kapayabilen, taşıyabilen ve — taşıyabilen, —– cihazlardır.—— raporlarına sahiptirler. Somut olay, kısa devre veya voltaj iniş çıkışlarından meydana gelmemiştir. —- da söz konusu olmadığından ayıplı veya gizli ayıplı mal da değildir. Somut olay, işletme koşullarında önlem alınması——-arasında oluşan —-meydana gelmiştir. Kısa devre veya —— ilgisi yoktur. Ekspertiz raporundaki; hücredeki hasarın, kısa devre neticesinde meydana geldiğine ilişkin görüş dayanaksız olduğundan itibar edilmemiştir. —– alınarak hesaplanmıştır. Söz konusu cihazlar,— yılında tesis edildiğinden, ömürleri — edildiğinden —— olarak belirlenmiştir. Patlama sonucunda diğer hücrelerin de hasar gördüğü anlaşıldığından tazminat hesabına dahil edilmiştir. Hasar tazminatı ——– bedelle teminat sunulmuştur.somut olayın, işletme koşullarında önlem alınması mümkün olmayan ——- başlıklar arasında oluşan ———— sonucunda meydana geldiği,—–çıkışlarıyla hiçbir ilgisi olmadığı, bu nedenle ekspertiz raporundaki — ——– ilişkin görüş dayanaksız olduğundan itibar edilmediği, toplam hasar tutarının —-olduğu, dava konusu hasarlanma olayı —- meydana gelmiş olmakla, davalı —- ettiği —- geçerli olduğu —— tarihleri arasında vuku bulduğu, söz konusu hasara neden olayın, işletme koşullarında önlem alınması mümkün olmayan —- başlıklar arasında oluşan —– meydana geldiği tespit edildiğinden poliçede sunulan —— kapsamında olduğu ve toplam hasar tutarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunda toplam hasar tutarının ——- olarak hesaplanmasının kabulünün mümkün olmadığı, hasar tazminatının hesaplanmasında—– esas alınmasının hatalı olduğu, meydana gelen arızanın giderilmesi için —– ödenen onarım bedellerinin göz önünde tutularak gerçek zararın tespit edilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili rapora itiraz dilekçesinde;——incelemelerde riziko sebebinin kısa devre/gerilim dalgalanmaları olarak gösterildiğini, hasarın raporda belirtildiği gibi ——- — meydana geldiği düşünülecek olsa dahi, ortaya çıkacak olan —- ——– teminat dışı olduğunu, bilirkişi raporundaki —- alınması mümkün olmayan ——- — arasında oluşan —– sonucunda meydana gelmiştir” ifadesinin ise hasarın teminat kapsamında bulunup bulunmaması ile ilgili bir durum olmadığı, —– teminat altına alınan haller değerlendirilirken ana unsurun——ve— sigortalının önlem alıp almamasının bir değerlendirme kıstası olmadığı, —- teminatı kapsamında değerlendirmenin de mümkün olmadığı, —– ——– çıkışlarına bağlı hasarların teminat dışı olarak belirtildiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle:—— hesaplanmıştır. —–belirlenmiştir. Hasar tazminatı —- hesaplanmıştır. —- hesaplanan hasar tazminatı piyasa rayiçlerindedir. Davacı —– ———– — patlayarak hasarlandığı anlaşılmaktadır. — — edilmektedir. Anma akımına kadar bütün akımları kapayabilen, taşıyabilen ve kısa devre akımlarını belirli bir süre taşıyabilen, kısa devre üzerine kapatabilen cihazlardır. ————- ——– çıkışlarından meydana gelmemiştir. —- konusu olmadığından ayıplı veya gizli ayıplı mal da değildir. Somut olay, işletme koşullarında önlem alınması mümkün olmayan ——- — meydana gelmiştir.———– yalıtımın —- oluşmuştur.—- alınması mümkün olmayan bir fiziksel olaydır.—- ilgisi yoktur.—- raporundaki; hücredeki hasarın, kısa devre neticesinde meydana geldiğine ilişkin görüşün hiçbir dayanağı yoktur. “şeklindedir.
Tüm dosya kapsamından; davacı sigortalı—– bulunan————- — patlayarak hasarlanması sebebiyle ——– günü enerjisiz kaldığı, dava dışı ——- tarafından arızanın nedenin tam olarak anlaşılamadığı, tesiste kısa ———– bu arızayı meydana getirebileceğinin belirtildiği, meydana gelen arızanın, dava dışı —– karşılığında giderildiği ve söz konusu zarardan davalının sorumlu olduğu belirtilerek zarar talebine ilişkin olduğu, davalı —— rizikonun nedeninin sigortalının işyerinde meydana gelen kısa devreden kaynaklandığını, taraflar arasında tanzim edilen poliçede makine kırılması teminatının bulunmadığından davacının taleplerinin reddinin gerektiğini savunduğu, davacıya ait otelin —- arasında—–sigortalı olarak davacı —– gösterildiği,——-olarak kayıtlandığı,—- olarak yer aldığı, ——– tarihli yazı cevabı ile, davaya kayıtsız şartsız —– belirtildiğinden davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davacı vekilince arızanın giderildiği belirtildiğinden ve bu nedenle yerinde inceleme yapılmasını gerektirecek bir durum olmadığından makine mühendisi ve sigorta uzmanından dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle rapor alındığı, bilirkişi heyetince yapılan incelemelerde; somut olayın, işletme koşullarında önlem alınması mümkün olmayan nem, —— başlıklar arasında oluşan —– sonucunda meydana geldiği,——— ilgisi olmadığı, bu nedenle ekspertiz raporundaki hücredeki hasarın, kısa devre neticesinde meydana geldiğine ilişkin görüş dayanaksız olduğundan itibar edilmediği belirtildiğinden ve meydana gelen rizikonun yangın—– teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu hususların kök ve ek raporda değerlendirildiği, yine davacı vekilinin hesaplama yöntemine ilişkin itirazının ek raporda değerlendirildiği, kök ve ek raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, söz konusu olayda davacının toplam hasar tutarının—–olduğu ve iş bu zararın poliçe teminatı kapsamında olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile —– dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—– dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Karar harcı —- davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye —– harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan — başvurma harcı ve —peşin harç olmak üzere toplam —- harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 202,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, —- olmak üzere toplam — kabul ve red oranları gözetilerek —- yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen—- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’nin 13/3 maddesi uyarınca göre belirlenen 4.372,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021