Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/11
KARAR NO : 2020/4
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2018
KARAR TARİHİ: 07/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ——- tarihinde imzalanan sözleşmeyle müvekkiline ait villanın dış cephe prekast işleminin davalı tarafça yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin ifası için gerekli her tür sarf malzemesi, boya ve ekipmanlarının da davalı tarafça temin edileceği kabul edilerek işin teslim tarihinin —— tarihi olarak belirlendiğini, kararlaştırılan bedelin ——–TL.sinin de farklı tarihlerde ödemesinin yapıldığını, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, belirlenen teslim tarihinin üzerinden uzun bir zaman geçmesine rağmen teslimin yapılmadığını, zaman zaman kontrole gidildiğinde işin derme çatma yapıldığı, belirtilen şekilde yapılmadığı, iş güvenliğine uyulmadığı gibi bir çok eksiklik ve yanlışlık olduğu görülmekle, davalı uyarıldığında, davalının iş bitiminde bu şekilde görünmeyeceği yönünde cevaplar verdiğini ancak işin sözleşmeye uygun olarak teslim edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine mahkemeden D.İş dosyası ile tespit raporu alındığını, davalı tarafça işin zamanında bitirilememiş olması nedeniyle taşınmazın kiraya verilemediğini bu nedenle kira kaybı oluştuğunu, yine işin bir başka firmaya yaptırılmak zorunda kalındığını, öncelikle davalının bıraktığı enkazın kaldırılması gerektiğini, bu nedenle de masrafa yol açıldığını, davalının yaptığı işin hiçbir ekonomik değeri bulunmadığını bu yüzden ödenen paranın da iadesi gerektiğini, davalının yaptığı kötü ve onarılması mümkün olmayan işlerden dolayı söküm ve çıkarma işi için ayrıca —— TL.ödendiğini, bu bedelden de şimdilik—–TL.nin tahsilini istediklerini belirterek ödenen —– TL.nin, davalının yaptığı ayıplı ve onarılmaz işlerin sökülüp çıkarılması için dava dışı firmaya yapılan ödemeye karşılık şimdilik ——-TL.nin ve davalının edimlerini yerine getirmemesinden ötürü uğranılan kira kaybı alacağına karşılık şimdilik ——-TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile eser sözleşmelerinden doğan alacak davasıdır. Davacı davalı ile aralarında imzalanan ——– tarihli sözleşmeyle kendisine ait villanın dış cephe prekast işleminin davalı tarafça yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin ifası için gerekli her tür sarf malzemesi, boya ve ekipmanlarının da davalı tarafça temin edileceği kabul edilerek işin teslim tarihinin —– tarihi olarak belirlendiğini, kararlaştırılan bedelin ——- TL.nin de farklı tarihlerde ödemesinin yapıldığını, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, belirlenen teslim tarihinin üzerinden uzun bir zaman geçmesine rağmen teslimin yapılmadığını, zaman zaman kontrole gidildiğinde işin derme çatma yapıldığı, belirtilen şekilde yapılmadığı, iş güvenliğine uyulmadığı gibi bir çok eksiklik ve yanlışlık olduğu görülmekle, davalı uyarıldığında, davalının iş bitiminde bu şekilde görünmeyeceği yönünde cevaplar verdiğini ancak işin sözleşmeye uygun olarak teslim edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine mahkemeden D.İş dosyası ile tespit raporu alındığını, davalı tarafça işin zamanında bitirilememiş olması nedeniyle taşınmazın kiraya verilemediğini bu nedenle kira kaybı oluştuğunu, yine işin bir başka firmaya yaptırılmak zorunda kalındığını, öncelikle davalının bıraktığı enkazın kaldırılması gerektiğini, bu nedenle de masrafa yol açıldığını, davalının yaptığı işin hiçbir ekonomik değeri bulunmadığını bu yüzden ödenen paranın da iadesi gerektiğini, davalının yaptığı kötü ve onarılması mümkün olmayan işlerden dolayı söküm ve çıkarma işi için ayrıca —- TL.ödendiğini, bu bedelden de şimdilik —- TL.nin tahsilini istediklerini belirterek ödenen —- TL.nin davalının yaptığı ayıplı ve onarılmaz işlerin sökülüp çıkarılması için dava dışı firmaya yapılan ödemeye karşılık şimdilik —- TL.nin ve davalının edimlerini yerine getirmemesinden ötürü uğranılan kira kaybı alacağına karşılık şimdilik —— TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, —– günlü duruşmada kira kaybı alacağına ilişkin taleplerini takip etmeyeceklerini bildirmiştir. Kira kaybı alacağına ilişkin talep takipsiz bırakıldığından mahkememiz dosyasından tefrik ile mahkememizin başka bir esasına kaydı yapılmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya da katılmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ——- günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, keşfen inceleme yapılmak suretiyle bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmiştir.
Davacı tarafın dayandığı ——– tarihli sözleşme isticvap davetiyesi ekinde davalıya tebliğ edilmiş, ancak davalı davet edildiği duruşmada hazır bulunmayarak sözleşme içeriği ve imzayı kabul etmiş durumdadır. Dayanak sözleşme davacıya ait villanın dış cephe prekast işlerinin sözleşme ekinde bulunan ayrıntılar ve görsel doğrultusunda davalı tarafından yapılması işine ilişkin olup, prekast uygulaması sırasında bina cephesinde bulunan ve proje ile kaldırılmasına karar verilen cephe elemanlarının, prekast uygulama için gerekli her türlü sarf, malzeme ve boya da iş bu sözleşme kapsamındadır. Sözleşme bedeli KDV hariç ——- TL olarak belirlenmiş olup işin ——- tarihinde teslimi kararlaştırılmıştır. Sözleşme hükümlerine uygun olarak davacı davalıya ——– TL ödeme yaptığına dair banka dekontlarını sunmuş, ayrıca davalının işi bırakması nedeniyle 3.kişilere işin yaptırıldığı iddiası bakımından bir adet de fatura ibraz etmiştir.
Davacı tarafın dayandığı ——- Sulh Hukuk Mahkemesi —– D.İş dosyası da getirtilmiş, davacının başvurusu neticesinde keşfen yapılan ——- tarihli inceleme sonucu sözleşme konusu işlerin durumu hakkında —– tarihli(mahkemeye verilme üst yazı tarihi —— raporun düzenlendiği, rapor ekinde fotoğrafların olduğu görülmüştür. Tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda ——— keşif tarihi itibariyle sözleşme kapsamında yapılmış kullanılabilecek, diğer oluşturabilecek malzeme ve işçilik bulunmadığı, inşaat sahasında bulunan montajı yapılmış/yapılmamış fiber ve prekast parçaların ve alt iskele demir taşıyıcıların çöp niteliğinde olduğu tamamının sökülüp sahadan uzaklaştırılması gerektiği davalının sözleşmede ön görülen sürede edimlerini yerine getirmediği belirlenmiştir.
Mahkememizce de uzman bilirkişiler huzurunda —– günü itibariyle keşif yapılmış bilirkişi heyetinden ——– günlü rapor alınmıştır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde kısmi olarak talep ettiği söküm masrafı alacağını bilirkişi raporu doğrultusunda —– TL olarak ıslah ettiklerini, bu tutarın ——-TL’sine dava tarihinden itibaren ve kalan ——– TL’sine de ıslah tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi uygulanmasını talep ettiklerini bildirmiş, arttırdığı tutar üzerinden harç yatırmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarıyla davacı ve davalı arasında davacıya ait villanın dış cephe prekast işlerinin yapılması konusunda bir eser sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşme bedeline mahsuben davalıya ——TL ödeme yaptığı, sözleşmede işin teslim tarihinin ——- olarak tespit edildiği, ancak davacının talebi üzerine değişik iş dosyasından Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile ——-keşif tarihi itibariyle işin yapılmamış olduğunun belirlendiği, bu tarih itibariyle dış cephe çalışması için dört kenar etrafının demir inşaat iskelesi kurulmuş ancak prekast çalışması yapılmamış olduğu; ön bahçenin bir kısmında istifli bir yerde sökülmüş ızgara çatılmış prekast parçalarının bulunduğu, dağınık vaziyette etrafa bırakılmış malzemelerin olduğunun belirlendiği, aradan geçen süre içinde sözleşme kapsamında değer izafe edilecek hiç bir işin yapılmadığının açıklandığı görülmüştür. Davacı değişik iş dosyası tespit raporundan sonra mahkememizdeki davayı açmış, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, değişik iş dosyası raporu da değerlendirilerek keşif sırasında sözleşmeye konu tüm imalatların sökülüp uzaklaştırılarak, farklı bir firma ile yeniden yapılan anlaşma neticesinde prekast cephe kaplama işinin yaptırıldığı, villanın konut olarak kullanıldığı, davacının 3.kişiye yaptırdığı işler bakımından dayandığı fatura muhteviyatının söküm ve onarım bedeli molozların uzaklaştırılması için nakliye bedeli ile mantolama bedelini kapsadığı, taraflar arasında mantolamaya ilişkin bir anlaşma olmadığından davacının söküm, onarım ve nakliye bedeli karşılığı —– TL’yi talep edebileceği gibi, sözleşme kapsamı işin yapılmamasından ötürü ödenen iş bedelinin de talep edilebileceğini açıkladıkları anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olup davacı sözleşmede kararlaştırılan ücret ödeme borcunu yerine getirmiştir. Davalı ise sözleşmede ön görülen süre içinde edimini yerine getirmemiş olup bu yüzden davacı işi başkasına yaptırmak zorunda kalmıştır. Sözleşmede işin teslim zamanı açıkça belirlenmiş olup davacının davalıya ayrıca ihtar gönderip süre vermesinin bir faydasının da olmayacağı bellidir. Zira teslim için ön görülen tarihten ——- ay sonrasında dahi sözleşme konusu işe ilişkin değer oluşturabilecek hiç bir çalışma yapılmamış, davalı işi bırakıp gitmiştir. Bu nedenlerle davacının sözleşme nedeniyle ödediği bedeli talep edebileceği, bunun yanı sıra davalının yaptığı işlerin sökümü ile onarım ve molozların taşınması için yapılan masrafları da davalıdan talep edebileceği kabul edilerek davanın arttırılan haliyle kabulüne, toplam —– TL.nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, hükmedilen tutarın —- TL.si için dava tarihi olan —– tarihinden itibaren; ——TL.si için ıslah tarihi olan ——– tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN ARTTIRILAN HALİYLE KABULÜNE
Toplam——– TL.nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Hükmedilen tutarın —— TL.si için dava tarihi olan —- tarihinden itibaren; —- TL.si için ıslah tarihi olan —– tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,
2-Karar harcı 8.132,85 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.536,98 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 530,40 TL.harcın mahsubu ile bakiye 6.065,47 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.067,38 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 255,05 TL tebligat, müzekkere ve keşif gideri, 150,00 TL.yol gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 695,80 TL.D.iş dosyası masrafları olmak üzere toplam 2.941,95 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 15.260,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2020