Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1094 Esas
KARAR NO: 2021/288
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2018
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket —–işiyle iştigal etmekte olup davalı—- ait ve diğer davalı sigorta şirketine sigortalı —- araç — tarihinde müvekkil şirkete ait ——— %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğratmıştır. Kaza neticesinde müvekkil araçta—- hasar meydana gelmiş olup davalılar bu zarardan sorumludur. Kaza soruncunda müvekkil firmaya ait araçta rayiç değerinde —- düşüş yaşanmış dolayısıyla da bu zarardan davalılar sorumludur. Onarım süresi boyunca araç kiraya verilememiş olup günlük — kira bedelinden yalnızca davalıl — sorumludur. — hasar bedeli,— değer kaybı bedeli ve——– tazmini için iş bu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla —-araca ihtiyati tedbir konulmasını, —–davacı şirketinin zararının kaza tarihidnden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama ve vekalet giderlerinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;——- marka — olarak malikinin davalı — davalı — tarihleri arasında — plakalı aracın —— olarak malikinin davacı şirket, —-tarihleri arasında —-tarihleri arasında ——-olduğu belirlenmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının sahibi olduğu —- aracın, davalı —– sevk ve idaresindeki ve davalı —olduğu —- çarpışması sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve mahrum kalınan kira bedeli talebini içerir maddi tazminat davasıdır.
—– plakalı araçların tescil kayıtları ve davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve —- celbedilmiştir. Kusur ve zarar hususunda makine mühendisi ve trafik bilirkişisinden alınan raporda özetle; Davalı sigortaya sigortalı ——plaka sayılı araç sürücüsü —– %100 oranında kusurlu olduğu,davacı şirkete ait —– plakalı —- kusursuz olduğu,kaza nedeniyle hasar gören ve alacağı oluşturan —- plakalı aracın hasar bedeli yönünden — zarar, değer kaybı yönünden —zarar,kazanç kaybının — olmak üzere toplam zararının —– davalıların sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesiyle yargılama devam ederken davalı sigorta şirketinin müvekkili şirketin hesabına hasar bedeli karşılığı olarak — ve değer kaybı karşılığı olarak da —- ödediğini dolayısıyla dava konusu hasar bedeli olarak —– olarak taleplerinin devam ettiğini,değer kaybı taleplerinin tümünün karşılandığını,kira kaybı talebi olarak —— devam ettiği, kira kaybı taleplerinin sigorta şirketini kapsamadığını bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından,— tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait—- plaka sayılı aracın hasarlandığı, bu nedenle davacının hasar bedeli yanı sıra araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılamamasından doğan kira kaybı talebiyle mahkememizde dava açtığı, davalılardan — kazaya karışan — plaka sayılı aracın sahibi ve sürücüsü, diğer davalının —- olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde aracın —– düzenlendiği, kazanın davalı —— kullandığı araçla davacıya ait araca alkollü olarak karşı yön trafiğin kullandığı şeride tehlikeli girerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği mahkememizce trafik bilirkişisi ve makine mühendisinden alınan bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranlarının ve yapılan hesaplamaların Mahkememizce de uygun bulunduğu, söz konusu kazada davalı malik/sürücü —- % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, bilirkişi raporunda hasar bedeli yönünden — değer kaybı yönünden—kazanç kaybının ise — olmak üzere davacının toplam alacağının— olarak hesaplandığı, davalı —– aracın maliki ve sürücüsü sıfatıyla hasar bedeli ve değer kaybından—- gibi davalı sigorta şirketi de gerek maddi hasar bedelinden gerekse gerçek zarar kalemleri arasında yer alan değer kaybından sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacaktır.
Davacının bir diğer talebi ise kira kaybına ilişkin olup, sigorta şirketinin bu talepten sorumlu tutulması mümkün olmadığı gibi, davacının da davalı sigorta şirketinden bu alacak kalemi yönünden herhangi bir talebi bulunmamaktadır.
Davacı vekili—-tarihli dilekçesiyle yargılama devam ederken davalı sigorta şirketinin müvekkili şirketin hesabına hasar bedeli karşılığı olarak — ve değer kaybı karşılığı olarak da —- ödediğini dolayısıyla dava konusu hasar bedeli olarak—– olarak taleplerinin devam ettiğini,değer kaybı taleplerinin tümünün karşılandığını, kira kaybı talebi olarak —-devam ettiğini bildirmiş olup hükme ve denetime elverişli olan bilirkişi raporunda tespit edilen hesaplamalar gözetilerek ve davalı —– hasar bedeli ve değer kaybı olarak yapılan ödemeler dikkate alınarak—- bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, hükmedilen tutara davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan — tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine — diğer davalı — yönünden kaza tarihi olan —–tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, değer kaybı yönünden davacı tarafın talebiyle bağlı kalınarak ve yapılan ödeme nazara alınarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Kazanç kaybı karşılığı —- tahsili ile davacıya ödenmesine, bahsedilen tutara kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek fazla taleplerin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—– bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, hükmedilen tutara davalı —-yönünden dava tarihi olan —-tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, diğer davalı —yönünden kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
-Değer kaybı yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
-Kazanç kaybı karşılığı — davalı —-dan tahsili ile davacıya ödenmesine, bahsedilen tutara kaza tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Karar harcı —davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye —-davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 285,33 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 321.23 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 227,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.427,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.258,30 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.984,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021