Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1093 Esas
KARAR NO : 2018/710

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Barosuna kayıt olduğu 21/09/1989 tarihinden bu yana aralıksız olarak tefhimi ilen İstanbul Barosuna kayıtlı olarak avukatlık yaptığını, müvekkilinin davalı şirketin vekilliğini 18/12/2002 tarihinde üstadı ……yanında ……. avukat olarak birlikte üstlendiklerini, bulahare üstadının fiilen mesleği bıraktığı tarihin 31.12.2009 tarihinden sonrada, ……. önerdiğini, davalı şirketin dosyalarına vakıf olan şirketi 7 yıldır tanıyan şirketin de 7 yıldır tanıdığı olan müvekkili Avukat …, 01/01/2010 tarihinden itibaren şirketin tek sorumlu yetkili hukuk müşaviri olarak, dava ve icra dosyalarını kaldığı yerden takip ettiklerini, ayrıca şirketin talep ettiği konularda hukuki danışmanlık hizmeti vermeye başladığını, tarafların geçmişinin kesintisiz 7 yıl olduğunu, karşılıklı güven ilişkisinin oluştuğunu, fiilen 01.01.2010 tarihinde fiilen başlayan müvekkil ilişkisinin hukuksal altyapısı da 17.03.2010 tarihinde, müvekkiline verilen müstakil vekaletname ile tamamlandığını, müvekkilinin vekaleti alır almaz Kadıköy …….İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra dosyalarını derhal işleme koyduğunu, müvekkili daha çok şirketin muhasebe yetkilisi sorumlusu … ile görüştüğünü, tanzim ettiği aylık danışmanlık makbuzunu, yaptığı masraflara ait masraf listesini, ……..e teslim ettiğini,…..müvekkilinin …. Sarayı Şubesindeki …. numaralı hesabına ödemeleri yaptığını, müvekkilinin şirkette görev yaptığı bu kadar uzun seneler boyunca elden para almadığını, makbuzsuz, belgesiz 1 TL dahi açıktan tahsilat yapmadığını, davalı şirket kurumsal bir yapıya sahip olduğunu, sadece müvekkiline değil kimseye elden ödeme yapmadığını, muhasebe kayıtları da bunu teyit edeceğini, müvekkilinin verdiği avukatlık, danışmanlık hizmetlerine karşılık vekalet sözleşmesinden görüleceği üzere o sözleşmede süresi içerisinde 1.000.00 TL ücret alacak olduğunu, kesilecek makbuzun Stopaj ve K.D.V.’ si işverene ait olacağını, müvekkilinin icra takiplerinden ve davalardan tahsilatlardan da % 5 prim alacağını, müvekkilim % 5 prim maddesini tek taraflı olarak hiç uygulamadığını, sözleşmenin 6. maddesine göre sözleşme 1 yıllık olacağını, 30 gün önceden yazılı ihbar olmadığı takdirde sözleşme, belirlenecek yeni ücret üzerinden kendiliğinden birer yıl uzayacağını, davalı şirketin Kadıköy ………. Noterliği’nin 28.03.2018 tarih ve …… yevmiye numaralı ihtarları ile haksız, kötüniyetli, kişisel ve mesleki itibarını zedeleyerek azil ettiğini, müvekkiline okulun fiilen tek başına vekilliğini üstlendiği 01.01.2010 tarihinden itibaren okul tarafından herhangi bir noterlik dairesinden ne de gerek şirketin gerekse de şirket yetkililerinin elektronik postasından yazılı hiçbir uyarı yapılmadığını, müvekkilinin haksız fesihe karşı Kartal ……. Noterliği’nin 05.04.2018 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarı ile davalı şirketin haksız, dayanaksız iddialarına cevap verdiğini, alacağın % 20 ‘den az olmamak üzere inkar tazminatına, teminatsız ihtiyati tedbir kararının verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğe çıkartılmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, vekalet sözleşmesine dayalı olarak haksız azilden kaynaklanan vekalet ücreti alacağının tahsili istemine yöneliktir.
HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı avukatın, 6502 sayılı Yasa’nın 3. Maddesinde tanımlanan tüketici sıfatında bulunmadığı, davalının da davacı avukata dava ve işlerini takip etmesi için vekalet verdiğinden mesleki amaçla hareket ettiği, aynı Yasa’nın 3. Maddesi kapsamında tüketici vasfına haiz olmadığı ancak avukatın tacir de sayılmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliğiyle asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ …….HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI’nın 2018/1433 Esas 2018/1277 karar sayılı kararı, İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI’nın 2018/1752 Esas 2018/1270 karar sayılı kararı)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (ihtar edildi)
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirketin yokluğundan gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.