Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1091 Esas
KARAR NO : 2018/826

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;03/11/2014 tarihinde sürücü —– sevk ve idaresindeki— motosiklet ile—- takiben Kayseri istikametinden gelerek ——————– istikametine seyri sırasında ——- adlı iş yeri önüne geldiğinde aracının ön kısımlarıyla yolun sol şeridi üzerinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili ——- çarpması ve motosikletin çarpma sonucu sürüklenerek yol kenarında park halinde bulunan motosikletlere çarpması sonucu, çok taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, ——– Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, müvekkilinde sağ tibia açık kırığı, sağ el 1. metakarp bazis kırığı ve sol dizde MCL + PCL yırtığı meydana geldiğini, sağ bacağında platin mevcut olduğunu, Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranı %15,2 olarak geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren ——–plaka sayılı araç, davalı ——–Şirketi’ne ———– numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, İstanbul ——–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan 2015/580 esas numaralı dosya ile birleştirme talep ettiklerini, müvekkilin —————– 01.01.1962 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 52 yaşında olduğunu, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 3.500,00TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatının davalı sigorta şirketine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Borçlar Kanunu’nun 72.maddesine göre “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü Öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on ytlın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” denildiğini, bununla birlikte; Poliçe Genel Şartlan ve Karayolları Trafik Kanunu gereğince sigorta sözleşmelerinden doğan tazminat talepleri kaza tarihinden itibaren işleyen 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi oludğunu, davaya konu kazanın 03/11/2014 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, iş bu nedenle davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, davaya konu kazaya karışan ————– plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —- numaralı trafik sigorta poliçesi ile — tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, siegortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafın başvurusu üzerine ——–nolu hasar dosyası açıldığını, 05.09.2018 tarihinde davacı tarafa 13.964.10 TL tutarında ödeme yapıldığını, Poliçe Genel ve Özel Şartları doğrultusunda yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirket poliçeden doğan sorumlulğunu yerine getirmiş olduğunu, müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluğunun bulunmadığını, davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince dava dilekçesinde dosyanın İstanbul —-.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/580 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup, mahkememizce uyap sisteminden İstanbul ——– Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/580 esas sayılı dosyasının getirildiği, davacının ——-, davalının ——– olduğu anlaşılmakla, davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
HMK’nın 166/1 maddesi uyarınca; ” Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
Aynı maddenin 4.fıkrasına göre; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.”
Mahkememiz iş bu dosyası ile dava tarihi daha önce olan İstanbul ———–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/580 esas sayılı dosyasında taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olması nedeni ile her iki dosyanın birleştirilmesini, yargılamanın İstanbul —— Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/580 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle mahkememiz dava dosyasının İstanbul ——–.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/580 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam edilmesine,
3-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada değerlendirilmesine,
4-Dosyanın posta yolu ile İstanbul ————-Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/580 esas sayılı dava dosyasına gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.-