Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1348 Esas
KARAR NO: 2019/1026
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/12/2017
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı şirket vekili; dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında —- seneyi aşkın süredir devam eden bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, ticari ilişkiye istinaden cari hesap tutulmaya başlandığını, —- başlangıç ve — bitiş tarihli cari hesaba göre davalı şirketin müvekkili şirkete bakiye —- TL borcu bulunduğunu, müvekkilin alacağı tahsil etmek amacıyla —-tarihinde İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün —– sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, TTK’nun 23. maddesi uyarınca faturaların içeriğine itiraz edilmediğini ileri sürerek haklı davanın kabulüne, davalı şirketin İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün ——– sayılı dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davacı şirket ile —- yılında tavsiye üzerine çalışmaya başlandığını, ancak fiyatların fahiş gelmesi üzerine müvekkili şirketin bir araştırma yaptığını ve davacı şirketin — yılında müvekkil tarafından yapılan araştırmaya göre —— belirlemiş olduğu asgari beyanname ücretinin —- iki katından fazla olan — TL ücret aldığının fark edildiğini, ayrıca tüm kargo paraları müvekkili şirket tarafından ödenmesine ve tüm evraklar müvekkil şirket tarafından teslim edilmesine rağmen davacı şirket tarafından ek ulaşım masrafları da eklenerek miktarı daha da yükseltildiğini, davacı şirketin son — ihracatın da beyanname asıllarım göndermediğini ve bunlara ait masraf faturalarını da muhasebe döneminden soma gönderdiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davaya konu İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün —- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine takip talebinde ”cari hesap alacağı”sebebine dayandırılarak —-TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından,TTK.83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanmak üzere dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmekle hazırlanan raporda özetle;Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin icra takip tarihi olan —- tarihi itibariyle davalı şirketten —- TL alacaklı durumda bulunduğu, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirketin icra takip tarihi olan—- tarihi itibariyle davacı şirkete ——– TL borçlu durumda bulunduğu, taraf cari hesapları arasında yapılan incelemeler ve düzeltmeler neticesinde davacı şirketin icra takip tarihi olan —- tarihi itibariyle davalı şirketten —–TL alacaklı durumda bulunduğunun hesap edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davanın cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişice yapılan incelemede davacı şirketin —- devrinde davalı şirketten — TL alacaklı olarak devredildiği,davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş ihracat hizmet faturaları ve davalı şirket adına yapılmış ödeme belgelerine dayanak dekontların davalı şirkete borç kayıt edildiği,davalı şirketten yapılan tahsilatların davalı şirkete alacak kayıt edildiği,bu işlemler neticesinde,davacı şirketin icra takip tarihi olan —- tarihi itibariyle davalı şirketten — TL alacaklı durumda bulunduğu,davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişice yapılan incelemede davalı şirketin — devrinde davacı şirkete —- TLborçlu olarak devredildiği,davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş ihracat hizmet faturaları ve davalı şirket adına yapılmış ödeme belgelerine dayanak dekontların davacı şirkete alacak kayıt edildiği,davacı şirkete yapılan ödemelerin davacı şirkete alacak borç edildiği,bu işlemler neticesinde davalı şirketin, icra takip tarihi olan —- tarihi itibariyle davacı şirkete ——TL borçlu durumda bulunduğu bildirilmiş, bilirkişice tarafların defter ve kayıtlarında yapılan incelemelerde, tarafların kayıtlarında yapılan düzeltmeler sonucunda davacı şirketin icra takip tarihi olan —- tarihi itibariyle davalı şirketten —-TL alacaklı durumda bulunduğu hesaplanmıştır.Hükme ve denetime elverişli olan bilirkişi raporunda tarafların ticari defterleri incelenmiş ve yapılan inceleme ve düzeltmeler karşılığında davacı şirketin alacağı —— TL olarak hesaplanmıştır.Bilirkişi raporuna davalı vekilince dosyaya sunulan beyan dilekçesinde soyut itirazlar ileri sürülmüş olup, davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı verilen dilekçede bilirkişinin tespit ettiği miktarın kabullerinde olduğu bildirilmiştir.Hükme ve denetime esas olan bilirkişi raporunda yapılan düzeltme ve hesaplar doğrultusunda davacı şirketin icra takip tarihi olan —- tarihi itibariyle davalı şirketten —- TL alacaklı durumda bulunduğu mahkememizce kabul edilmiş,alacağın tespiti ise yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalının İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün—– esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin ——- TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 702,99 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 127,20 TL’nin mahsubu ile 575,79 TL eksik harcın davalı tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 127,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 81,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 717,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre(% 98 kabul) 16,32 TL’lik kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına, geri kalan 700,68 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 239,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde avansı yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2019