Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1089 Esas
KARAR NO : 2021/336
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —-plakalı — tarihinde — daval— maliki ve sürücüsü olduğu—-plakalı aracın hatalı sevk ve idaresi sonucu çarptığını, müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, araçta —- hasar bedeli olduğunu, sürücü — kusurlu olduğunu, aracında —– değer kaybı olduğunu, kusuru ile hasara sebep olan — aracın davalı —- —– teminatı altında olduğunu, değer kaybı zararının tazmini amacı ile ——– tebliğ tarihli yazı ile bildirim yapıldığını, ancak davalı —- ödeme yapmadığını, değer kaybı ekspertiz raporu için —- ekspertiz raporu bedeli ödediğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile —değer kaybını ve —- ekspertiz ücretini temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —- cevap dilekçesinde; müvekkilinin olay günü aracıyla—–içerisindeki yönlendirici ve uyarıcı işaretleri dikkate alarak seyir halinde iken davacının şoförü tarafından sevk ve idare edilen araç sağa dönüş yasağı olan yerden sağa doğru yönelmek isterken müvekkilim aracı ile çarpıştığı, çarpışma ile davacıya ait aracın tamponu düştüğü, çarpma ile müvekkile ait araçta herhangi bir hasar oluşmamışken davacının aracının—- düştüğü, yerinden çıktığı bunun olağan olmadığı, davacı şoförünün “bu—– daha öncede düşmüştü, patrona iletmiştim ama daha yaptıramadık geçici olarak tutturmuştuk” şeklindeki ifadesi üzerine de müvekkil kaza sonrası aracı iyice incelemiş ve fotoğraflarını çektiği, ekteki fotoğraflar incelediğinde de görüleceği üzere tampon dişlerinin ezik olduğu daha önce bu dişlere işlem yapıldığı açıkça görüleceği, ayrıca ilgili fotoğraflarda davacının takip ettiği yoldaki uyarıcı levhalar da açıkça gözüktüğü, değer kaybından söz edebilmek için hasarın kazaya bağlı bir zarar ile oluşması ve değer kaybı talep eden tarafın daha az kusurlu olması gerektiği, dava konusu olayda ise kazada kusurlu olan taraf davacı yan olduğu gibi aracın hasar alan bölümü kaza öncesinde hasarsız olmadığı, ancak davacı, bu kazayı bahane ederek hasarlı kısımları sigortaya karşılattığı gibi haksız kazanç elde etmek için gerek olmamasına ve kaza neticesinde zarar görmemiş olmasına rağmen araçta tamiratlar yaptırdığı, bu tamiratların bir çoğunun sebebi kazaya bağlı olmadığı, bu sebeple bunlardan kaynaklandığı iddia edilen değer kaybı da kazaya bağlı olmadığı, sigorta eksperi tarafından düzenlenen değer kaybı tutarının —- olarak hesaplandığı, aracın değer kaybına uğradığını kabul etmemekle birlikte davacı yanın değer kaybına ilişkin sunmuş olduğu eksper raporu bu tutar karşısında oldukça fahiş ve şişirme olduğu, bu sebeple ilgili eksper raporları arasındaki çelişkinin de giderilmesi gerekeceği, özellikle her iki raporda da ilgili —- daha önce hasar görmüş olması inceleme ve değerlendirmeye konu edilmediği, değer kaybı olduğunu ileri sürebilmek için aracın ikinci ele düşmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil —- sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte sigorta şirketinin sorumluluğu —- sınırlı olduğu, poliçe kapsamı ve limiti dışında olan zarardan müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmamakta olduğu, — olay başı azami değer kaybı limitinin —–olarak belirlendiği ve poliçe limiti çerçevesinde davacıya müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığı, müvekkil şirketin sorumluluğunu hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, davacı yan tarafından— tarafından alınan —– hesaplamanın kabulü mümkün olmadığı, sigorta eksperi tarafından düzenlenen —- uyarınca değer kaybı tutarı —– olarak hesaplanmış olduğundan değer kaybı hesaplamasında bu tutarın dikkate alınması gerektiği, dava konusu zararı kabul etmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun, poliçe kapsamı içinde kalması kaydıyla,—– kapsamının haddini aşan tutar bakımından —belirlenen limitle söz konusu olabileceği, talep edilen eksper ücretinin sigorta kapsamında olmadığı ve fahiş olduğunu da belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından doğan değer kaybı talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya karışan araçların —– davalı —tarafından düzenlenen ——–getirtilmiş, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya —- ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davacı aracının tamirinin yapıldığı şirketten araç hasarına ilişkin fatura ve belgeler temin edilerek dosya içine alınmıştır.—antetli — araç onarım faturasına göre; aracın —dahil olmak üzere toplam —– olduğu, görülmüştür.
Olaydaki kusur durumu ve davacının aracında değer kaybı olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden—- tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişiler —-bilirkişi raporunda özetle: —-tarihinde taraf vekilleri, davacı vekili — ve davalı vekili —- refakatinde, kaza mahalline gidilerek yerinde inceleme yapılmış olup kaza yeri tespiti yapıldığı, incelemeye sürücülerin katılmadığı, olay yerinde —–plakalı hususi — işten ayrılan sürücüsü—- kazaya ilişkin — yapıldığı, kaza yeri fotoğrafları çekildiği, Kazanın, gündüz,—-, —- içinde düzenlenmiş yolda seyreden sürücü —yönetimindeki —-plakalı —-, otopark içinde kavşağa geldiğinde sola dönüş yapacağı esnada düz olarak kavşaktan geçiş yapan —- plakalı aracın geçişini beklemeyerek kavşağa kontrolsüz girdiği, sürücüsü —-yönetimindeki —- plakalı hususi —- sağ —– tarafından çarpması şeklinde gerçekleştiği, kavşakta sola —-plakalı — sürücüsü geldiği kavşakta sola dönüş yaparken kavşaktan doğru geçmekte olan—- plakalı —– bekleyip, —- geçiş yaptıktan sonra kavşağa girmesi gerekirken sürücü —–plakalı aracın kavşağı kontrol etmesi, kavşağa girmiş bulunan araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate alması, doğru geçen araçların geçişini bekleyip güvenli bir şekilde ilerlemesi gerekirken, kontrolsüz şekilde kavşağa girdiği, kavşak içinde —idaresindeki—- plakalı araca çarptığı, — plakalı —-sürücüsü — bu nedenlerle —- — belirtilen kuralları ihlal etmiş olup davalı sürücü — kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,— sürücüsü —— göz önüne alındığın da meydana gelen kazada kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, kaza öncesi aracın rayiç değerinin —- olup, kazanın oluş şekli, hasarlı araç fotoğrafları kaza tutanağı ve ekspertiz raporu, değerlendirildiğinde, hasarların kaza ile uyumlu olduğu, eksper raporu kaza ile uyumlu olduğu, değer kaybının belirlenmesi, sigorta başlangıç tarihi tebliğ tarihinden sonra olduğu için, —- tarihinde uygulamaya giren — yayınlamış olduğu tebliğe göre——- göre yapıldığı, araç değer kaybının — olduğu, — dışı olduğu, — davalının limitler dahilinde ödemeleri yaptığı ve herhangi bir sorumluluğun kalmadığı, —–değer kaybından sorumlu olduğu, hasarın kapsamı doğrultusunda ödenen ekspertiz ücretinin ancak —– maddesince makul gider kapsamında olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna —- tarihinde itiraz ettiği ve raporda belirlenen değerin gerçek zararı yansıtmadığı, aracın rayiç satış değerindeki düşüşün irdelenmediğini belirterek değer kaybına itiraz ettiklerini belirterek ek rapor alınmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği tespit edilmiştir.
Davalı vekilinin —- tarihinde bilirkişi raporuna itiraz ettiği ve kusur değerlendirmesinin hatalı olduğu, hesaplanan değer kaybının yüksek olduğu, aracın değer kaybına gelebilmesi için —- piyasasına düşmüş olması gerektiğini belirterek dosyanın yeni bir bilirkişiye verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise ek rapor alınmasını talep ettiği tespit edilmiştir.belirtilmiştir.
Alınan bilirkişi heyeti raporuna taraf vekilleri tarafından itiraz edilmekle, itirazların karşılanması bakımından bu kez yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişiler—– tarafından hazırlanan raporda özetle: olayın bir —– meydana geldiği, ——- içerisinde meydana gelen kazada —— gerektiği, ilk bilirkişi raporunda—- doğrultuda dosya içerisinde bulunan resimlerden ve maddi hasarlı trafik kazasında taraflar tarafından çizilen krokiden olay yerinin bir kavşak olduğu ve bu doğrultuda konu olayda ——— maddesinin geçerli olduğu ve olay yerinde geçiş önceliğine dair herhangi bir işaretleme veya trafik işaret cihazı bulunmadığından, her iki aracında seyrettiği yolun aynı vasıfta olduğu da dikkate alındığında uygulanması gereken maddenin —-trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadırlar” maddesi olduğu, bu nedenle konu olayda geçiş üstünlüğünün konu kavşağa davacı aracına göre sağ yandan giren —- plakalı aracın olduğu mütalaa edilmiştir. Bu doğrultuda; konu olayda geçiş hakkını—- no’lu davalı aracın vermeyen davacının maliki olduğu — plaka sayılı aracın ASLİ KUSURLU —- olduğu değerlendirilmiş olup ilk bilirkişi raporunda olay mahalli tanımlaması yerinde bulunmuş olup, kusur değerlendirmesinin isabetli bulunmadığı, diğer yandan her ne kadar geçiş ——- no’lu davalı aracında olsa da —- kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken,—- geçitlerine, hemzemin geçitlere, ———yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorunda oldukları açıkça belirtilmiştir. Bu doğrultuda konu kavşağın giriş noktasında bir kolon bulunması nedeni ile görüş açısı iyi olmadığı halde hızını ayarlamayarak gerekli özen ve tedbiri almayan — no’lu davalı aracının da konu olayda —-(25 % oranında) olduğu, aracın rayiç değerinin —olup, değer kaybının —olarak hesaplandığı ve — davalının kusuru oranında 25% olarak değer kaybından sorumlu olduğu ve bu değerin —- olarak hesaplandığı, davalı— davacıya limit dahilinde —- değer kaybı tazminatı ödemesi yaptığı dikkate alındığında — no’lu davalının sorumlu olduğu bakiye değer kaybı tazminat miktarının —— olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan her iki bilirkişi raporu arasında kusur oranları yönünden çelişki bulunduğundan kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve tarafların kusur oranlarının belirlenmesi açısından —- —- rapor alınmıştır.
—- tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; olay mahalli kavşak her ne kadar da kontrolsüz kavşak mahalli ise de davalı —– aracın hareket durumunun, takiben geldiği yoldan kavşak alanına girip diğer sürücü idaresindeki —— istikamet yönüne göre solunda yer alan ve kavşakla kesişen yola geçiş şeklinde olduğu, davalının düz seyirle kavşak müşterek alanına girmediği ve davalının bu kavşağa yaklaşımı ve kavşaktaki hareket durumunun kavşak —-gereğince —— sola dönüş manevrası şeklinde olduğu ve nitekim çarpışmanın dönüş manevrası akabinde gerçekleştiği, diğer sürücünün ise düz seyirle bu kavşaktan geçiş yapmak istediği anlaşılmakla birlikte davalının —– araçla söz konusu bu kavşağa dönüş manevrası ile katılım yapıyor olması nedeniyle kontrolsüz olan bu kavşakta ilk geçiş hakkının, düz seyirle gelen —– plakalı —- olduğu, bir başka ifadeyle dönüş manevrası yapacak olan davalı sürücünün ilk geçiş hakkını düz seyirle gelen araçlara vermesi gerekeceğinden —– tarihli bilirkişi heyet raporunda anılan kusur durumlarına iştirak edilemeyeceği kanaatine varılarak; davalı sürücü —– idaresindeki —– takiben geldiği yoldan olay mahalli kavşağa yaklaşırken —– bir şekilde yaklaşması, kavşağın —- gereğince geçiş yapacağı yola sola dönüş manevrası ile giriş yapacağını dikkate alarak ilk geçiş hakkını bu kavşağa düz seyirle yakalaşan diğer sürücü——- vermesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeksizin olay mahalli kavşağa yaklaşıp hatalı bir şekilde geçiş yapmak istediği sırada meydana gelen olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü — idaresindeki —- olay mahalli kavşağa gelip düz seyirle geçiş yapmak istediği sırada sağından dönüş manevrası ile birlikte gelen diğer sürücü idaresindeki —- çarpışarak karıştığı olayda; mahallin genel durumu, çarpışma noktasının kavşak girişine yakın konumda olması ile çarpışma noktasının araçlar üzerindeki konumları ve olayın oluş şekli itibarıyla atfı kabil kusuru bulunmadığı, kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının —–olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, — tarihinde davalı sürücü — idaresindeki —- alanına girişle seyir halinde iken —- geldiği ve bu noktada —— plakalı—– solunda kalan yola geçiş yapmak üzere sola dönüşe geçtiği sırada aracının — —- kısımlarıyla, istikametine göre geldiği yol ile kesişen —- kalan yolu takiben düz seyirle gelen davadışı sürücü — sevk ve idaresindeki —- plakalı — kısımlarının çarpışmaları neticesinde —- plakalı araçta oluşan değer kaybının davacıya ait aracın —- ve karşı taraf araç sürücüsünden talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davacıya ait —-plaka sayılı —— kilometrededir. —- kısımlarından — kısmından darbe aldığı belge ve —– anlaşılmıştır.
—tarihli —- raporunda kaza sonrası aracın onarım bedelinin malzeme —– değerinde olduğu, aracın kaza tarihindeki— olduğu ve aracın —- olduğu, belirtilmiştir.
— tarihli —- tarafından düzenlenen değer kaybı raporunda; aracın —— olduğu, kazaya bağlı almış olduğu hasar miktarının —-olduğu, kaza tarihindeki —piyasa değerinin yaklaşık —– olduğu belirtilip değer kaybına esas teşkil eden hasarlı parçalardan ön tamponun değişimine ve sağ ön çamurluk ile sol ön çamurluğun ise onarımına yönelik yapılan hesaplamada;—- değer kaybı hesaplamasına göre — olmasına rağmen değer kaybı tutarının —-ilmiş olmasına rağmen —— göre gerçek zarar ilkesi gözetilerek değer kaybı tutarının —– olduğu belirtilmiştir.
Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından; konu olayın —– tarihinde meydana geldiği, davacı aracının sürücüsünün —- giderken sağ yönden gelen aracın kendi aracına çarptığını—-davalının ise ———- —- dönüşte sol taraftan gelen araç ile çarpıştığını araç görüş mesafesine girmediğinden görmediğini” beyan ettiği tespit edilmiştir.
Davalı — maliki olduğu—- plaka sayılı aracının —– tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından ———— aşan veya karşılanmayan gelir kaybı, kar kaybı vb. zararların toplamda olay başı —– poliçede teminat altına alındığı tespit edilmiştir.
Trafik kazalarında zarar gören motorlu araçlar, onarılmasına karşın ikinci el piyasa değerinin azalması nedeniyle değer kaybına uğrar. Onarım görmemiş, özenle iyi korunmuş bir araç ile kazaya karışıp onarılmış bir aracın piyasa değerinin aynı olacağı düşünülemez.
Bir aracın değer kaybetmesi dış yüzeyindeki —–, değişen boyanan parça sayısı ile doğru orantılıdır. Değer kaybı hesabı bu parçaların ne kadarının onarıldığı, değiştirildiği, boyandığı göz önüne alınarak hesaplanır. Araç üzerinde değişen, sökülüp ——- oluşturmaz. Zira orijinali ile değiştirilen vidalı sökülüp takılan hasarlanmış parçalar, yıpranmış parçaların orijinali ile değiştirilmesi araca değer kazandıran bir olgudur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarıyla; —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait —— plaka sayılı aracın hasarlandığı, bu nedenle davacının araçta meydana gelen değer kaybı talebiyle mahkememizde dava açtığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kusur oranları ve değer kaybı miktarı noktalarında toplandığı,
——–Yukarıda da açıklandığı üzere; —— için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmemekte; — ile bağlantısı olan,—- sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de —– meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. ” şeklinde olduğu, bu nedenle —- otoparkında gerçekleşen bu kazada —— uygulanması gerektiği,
Mahkememizce alınan raporlar arasında çelişki olması nedeniyle çelişkinin giderilmesi amacıyla —- rapor alındığı, —–alınan raporun gerekçeli, denetlenebilir ve olayın oluşuna uygun olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı, davalı sürücü —– idaresindeki —–ile takiben geldiği yoldan olay mahalli kavşağa yaklaşırken müteyakkız bir şekilde yaklaşması, kavşağın —- gereğince geçiş yapacağı yola sola dönüş manevrası ile giriş yapacağını dikkate alarak ilk geçiş hakkını bu kavşağa düz seyirle yakalaşan diğer sürücü idaresindeki —– vermesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeksizin olay mahalli kavşağa yaklaşıp hatalı bir şekilde geçiş yapmak istediği sırada meydana gelen olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü —, —- olay mahalli kavşağa gelip düz seyirle geçiş yapmak istediği sırada sağından dönüş manevrası ile birlikte gelen diğer sürücü idaresindeki —— çarpışarak karıştığı olayda; mahallin genel durumu, çarpışma noktasının kavşak girişine yakın konumda olması ile çarpışma noktasının araçlar üzerindeki konumları ve olayın oluş şekli itibarıyla atfı kabil kusuru bulunmadığı, dolayısıyla kazada kusurlu olan davalı sürücünün davacının aracında meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu,
—— Dava karşı araç—– trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir. Somut olayda; kaza —- tarihinde meydana gelmiş olmakla birlikte poliçesinin tarihleri — olduğundan ——
Yukarıda verilen —- tarihinden sonra başlayacak sigorta poliçelerinde —- tarihinde uygulamaya giren —- yayınlamış olduğu tebliğe bağlı olarak, —– Belirleme Esaslarına uygun hesaplanması gerektiği, davacı vekilinin dosyaya delil olarak sunduğu — sigorta başlangıç tarihi, —- uygulamaya giren —–yayınlamış olduğu tebliğ tarihinden önceki tarihler ve buna bağlı kararlar olduğu, bu nedenle dikkate alınmadığı, değer kaybı açısından ——yer alan esaslara göre yapılması gerektiği,
bu kapsamda mahkememizce alınan her —raporda da araçta oluşan değer kaybının —olarak hesaplandığı,
Davalı —-tarihleri arasında geçerli ——- tanzim edildiği, davalı ———- göre bu teminatın ancak —- limitleri tükendikten sonra azami — limit ile devreye girebileceğini savunduğu, —plakalı aracın —- kaza günü itibarı ile ——kaza günü itibarı ile — hasarlarda kaza başına ——- numaralı —- ödediği maddi tazminat hasar dosyasındaki beyana göre —- olup, işbu ödemenin yapılmasıyla poliçedeki teminat limitinin dolduğu, davalı —-plakalı araç için tanzim ettiği ———sigortalanan aracın işletenine ait olan hukuki sorumluğuna dair oluşacak Değer Kayıplarında; ——-tablosuna göre hesaplanan —–teminat limiti üstünde kalan ve ——- durması, kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı oluşan yansıma veya dolaylı zararların tazminatı toplamda olay başı ve poliçe süresince azami —-iş bu poliçe ile teminat altına alınmıştır.” özel düzenlemesi ile—- limit getirildiği, davacının dosyada mübrez — günlü dilekçesinde davalı—— ekspertiz bedeli istediği, davalının da işbu talebe karşılık değer kaybı talebi için —— teminat limitinin tamamını ödediği, dolayısıyla davalı —-belirtilen sorumluluk limitinin tamamını davacıya ödediğinden davalı sigorta şirketinin başkaca sorumluluğunun kalmadığı sonucuna varılarak davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği,
Davalı —- sorumluluğu yönünden ise; —–“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde olduğu, yine ——- motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde olduğu, davalı —– meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğundan zararın tamamından sorumlu olduğu,
Toplam değer kaybı bedeli — olup, davalı— davacıya ——-ödeme yapıldığından davalı zararın bakiyesi olan —– olduğu, bakiye talebin reddinin gerektiği,
Davacının ayrıca—- talep ettiği, davacı sunduğu ve dava dışı —-tarafından tanzim edilen —- olup, Davacı —— lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” hükmüne havidir.
Ekspertiz ücreti—– maddesinde yer alan tazminatın belirlenmesi için makul gider kapsamındadır. Bu halde davalı —- kusuru ve hukuka aykırı fiili sebebi ile davacıya ait araca verdiği doğrudan ve dolaylı zararlardan kaynaklanan ekspertiz ücretini de ödemek zorunda olduğu, davacı, ekspertiz — tarafından tanzim edilen —– bedelli —-makbuzunu sunduğu, bu bedelden davalının sorumlu olduğu, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden —- ekspertiz ücreti yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—- değer kaybının davalı —- alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Davalı —- hakkında açılan davanın reddine,
3-Karar harcı —davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile fazla yatırılan —- harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan — başvurma harcı,—karar harcı olmak üzere toplam –harcın davalı—alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan — tebligat ve müzekkere gideri, —— ekspertiz ücreti olmak üzere toplam — yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek –yargılama giderinin davalı —- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı—tarafından yapılan—- yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Davalı —- tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.650,00 TL vekalet ücretinin davalı — alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı — kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine,
10-Davalı ——vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —–verilmesine,
11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı — vekilinin yüzüne karşı, davalı —- vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2021