Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1084 Esas
KARAR NO : 2021/892

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2017 tarihinde davacının idaresindeki —- dava dışı sürücü —- idaresindeki ve davalıya —- Poliçesiyle sigortalı bulunan — plakalı aracın çarpışması ve çarpmanın etkisiyle savrularak diğer araçlara da çarpmaları sonucunda davacının yaralandığını; bu sebeple, şimdilik — geçici işgöremezlik tazminatının başvuru tarihi olan 26/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — Mahkemelerinin yetkili olduğunu; asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu; —poliçesiyle sigortalı olduğunu; olayda davacının kusurlu olduğunu; —- takılı olup olmadığının araştırılmasını, rapor alınmasını ve davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili —- tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil ..—- sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı ….—-temerrüde düştüğünü —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce —-trafik kayıtları, — hasar dosyası, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları ve kazaya ilişkin açılan —- dosyası ilgili yerlerden celbedilmiştir.
—-tarihli maluliyet raporunda özetle; Davacının — tarih ve —- sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, —- —ekinde yer alan —- kısıtlılığına bağlı (—- Tablo2.1”e göre %5, Üst Ekstremite Özürlülük Yüzdesi Tablo2.2’ye göre %5) kişinin özürlülük oranının %3’e (Tablo2.3’e göre) denk geldiği, geçici işgöremezlik süresinin 3 ay olduğu kararına varıldığı belirtilmiştir.
Dosya — tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kusur oranı ve müterafik kusur bulunup bulunmadığı hususlarında —– tevdi ile hazırlanan 29.08.2019 tarihli raporda özetle; davacı sürücü —- sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri esnasında kendisine hitaben—— seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini kontrol altında bulundurup gerekli ve yeterli kontrollerini yapması akabinde tedbirli bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiği, ilk geçiş hakkını ——- seyir halinde olan otomobil sürücüsüne vermeyerek çarpışmanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, yola gereken dikkatini vermediği, dikkatsizce ve tedbirsiz bir şekilde araç kullandığı anlaşılmakla; asli kusurlu olduğu, sürücü — mahalline yaklaşırken hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyretmediği,— sürücüsüne karşı ikazda bulunup zamanında etkili ve yeterli — tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla; alt düzey tali kusurlu olduğu, sonuç olarak davacı sürücü .—- %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, sürücü —- %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu belirtilmştir.
Davacının zararının hesaplanması için dosya aktüerya uzmanına tevdi ile hazırlanan — davacı .—– 31.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 3 ay geçici iş göremezlik dönemine— kusur oranı yansıtılması ile zararının —-%3 maluliyetine ilişkin %85 kusur oranı yahsıtılması ile —olmak üzere davacının davalı … şirketinden talep edeceği toplam maddi zararının 4.192,64 TL olacağı,— davacıya ödenen tutarın rücuya tabii olduğu esas alındığında davacının sigorta şirketinden talep edeceği maddi zararının: (— olacağı belirtilmiştir.
Kaza tarihinin —-sayılı kararı sebebiyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulları Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından Maluliyet raporunun “maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği” hükümlerine göre hazırlanması için dosyanın—-tevdii edilmesine karar verilse de —- karar sayılı kararı gereğince ara karardan dönülerek dosyanın —- uzmanına tevdi ile güncellenerek yeniden hesap yapılması için alınan 05.04.2021 tarihli ek raporda özetle; Davacı—– geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 3 ay geçici iş göremezlik dönemine araç sürücüsünün %15 kusur oranı yansıtılması ile zararının 682,55 TL, %3 maluliyetine ilişkin araç sürücüsünün %15 kusur oranı yansıtılması ile zararının 6.226,36 TL olmak üzere davacının talep edeceği toplam maddi zararının —-tarafından davacıya ödenen tutarın rücuya tabii olduğu esas alındığında davacının sigorta şirketinden talep edeceği maddi zararının (—– belirtilmiştir.
—- müzekkere yazılarak davacı ….—- rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir, aylık bağlanıp bağlanmadığı, yapılan ödemelerin rücuya tabi olup olmadığı hususu sorulması üzerina verilen cevabi yazıda davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir,aylık bağlanılmadığı ve rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 08.07.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile ”… Sayın Mahkemenizde davacı müvekkilimiz adına fazlaya ilişkin dava ve talep hakkını saklı tutarak davalı …——- daimi maluliyet (sürekli iş görmezlik)—- göremezlik toplam — gücü kaybı sebebiyle açılan tazminat davasında mahkemenizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, dava dilekçesinde 3.300-TL olarak talep edilen tazminat miktarı bilirkişi raporu doğrultusunda arttırdığımızı Sayın Mahkemenize bildiririz.Dava dilekçesindeki müvekkil .—— karşı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik sebebiyle tazminat talebimizi——iş göremezlik ve geçici işgöremezlik tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ediyoruz. Talebimiz —-temerrüde düştüğü —— itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmekteyiz” denilerek beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamından, Davanın, —– tarihinde davacı sürücü … sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı —— —- yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiği esnada aracının sağ yan ön kısmına; seyir istikametine göre sağ tarafında bulanan bölünmüş yolu takiben —- sürücü —- sevk ve idaresindeki —- otomobilin ön kısmı ile çarptığı, çarpmanın etkisi ile savrulan davalı sürücü yönetimindeki ———– halindeki araca çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği ve davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zarar talebinde bulunduğu, —, davacı sürücü … sevk ve idaresindeki — seyri esnasında kendisine hitaben bulunan —- levhasını dikkate alıp anayol üzerinde seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini kontrol altında bulundurup gerekli ve yeterli kontrollerini yapması akabinde tedbirli bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiği, ilk geçiş hakkını anayol üzerinde seyir halinde olan —–sürücüsüne vermeyerek çarpışmanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, yola gereken dikkatini vermediği, dikkatsizce ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanması sebebiyle .—- %85 (yüzde seksen beş) oranında asli kusurlu olduğu, davalı …—– — sigortası ile sigortalı dava dışı ——- yaklaşırken hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyretmediği, — sürücüsüne karşı ikazda bulunup zamanında etkili ve yeterli fren ve direksiyon tedbirine başvurmaması sebebiyle alt düzey %15 (yüzde on beş) oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, raporun olaya uygun olduğu mahkememizce kabul edilerek mahkememizce hükme esas alınmıştır.
——– sayılı kararında da belirttiği üzere maluliyetin tespitinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiği, somut —- olmakla Özürlülük—- Hakkındaki Yönetmelik esaslarına göre alınmış maluliyet raporu hükme esas alınmış olup bu rapora göre davacının maluliyet derecesinin % 3 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin — Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli — %1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK’nun 90. Maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, Dairemiz — uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplamalarda bakiye —— —-esas alınması için — geliştirdiği, ancak hesaplamalarda——— yönteminin kullanması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için %10 arttırılıp, %10 —- edilmesi suretiyle hesaplanması ….” karar verilmiş olup karar doğrultusunda davacının maddi zararının—- uzmanı bilirkişisince hazırlanan ek raporda hesaplandığı ve davacı …——– olduğu trafik kazası sonrası 3 ay geçici iş göremezlik dönemine araç sürücüsünün %15 kusur oranı yansıtılması ile zararının 682,55 TL, %3 maluliyetine ilişkin araç sürücüsünün %15 kusur oranı yansıtılması ile zararının 6.226,36 TL olmak üzere davacının talep edeceği toplam maddi zararının 6.908,91 TL olacağı belirtilmekle ek rapor hükme ve denetime elverişli olduğu mahkememizce kabul edilerek hükme esas alındığı, davacının meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak gelişen arazlarına bağlı olarak yukarıda hesap ve tespit edilen maluliyeti sebebiyle maddi zararlarının, davalı … kuruluşunun —- sorumlu olduğu ve sakatlık teminat limitinin altında kaldığı anlaşılmakla davanın artırılan haliyle kabulünün gerektiği, davacı tarafından davadan önce davalı—- tarihinde başvurulmuş olduğu, davalı … şirketinin bu başvurudan — tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, dava konusu kazanın haksız fiil olması sebebiyle işleyecek faizin yasal faiz olması gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın arttırtılan hali ile KABULÜNE,
1-6.226,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 682,55TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.908,91 TL’nin temerrüt tarihi olan 07/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Karar harcı 471,95TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40TL peşin, 60,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 91,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 380,55TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TLpeşin,60,00 TL tamamlama harcı, 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 122,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 132,63 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 300,00TL Atk rapor bedeli olmak üzere toplam 1.532,63TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—- göre belirlenen —- ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.