Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1074 Esas
KARAR NO:2023/403
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/09/2018
KARAR TARİHİ:23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin 13.09.2018 tarihli dava dilekçesinde, özetle; 26.08.2014 tarihinde saat 22:15 sıralarında—- ile —–istikametinden —– istikametine seyrederken—- geldiğinde, aynı istikametten önünde seyreden — plakalı araç sürücüsü —– sola döndüğünü fark etmiş karşı şeride geçerek kaçmak istemiş fakat kaçamayarak aracının ön kısmıyla —- plakalı aracın sol ön çamurluk kısmına çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi maddi tazminat talebi ile davalı —– yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak 29.05.2018 tarihinde 14.305,24 TL ödeme yapıldığını, dava —– olduğunu ve Mahkeme tarafından yapılacak araştırma ile gelirinin tespitini talep ettiklerini belirterek, 26.08.2014 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, şimdilik 100,00 TL göremezlik ve şimdilik 100,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt İtibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından doğan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Davacıya ait nüfus kaydı ve davacının ekonomik ve sosyal durumunu gösteren araştırma yazısı dosya içine alınmış, yine davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle kendisine uygulanan tedaviye ilişkin hastane evrakları da getirtilmiştir.
—- düzenlenen —sayılı raporunda; Davalı —tarafından sigortalı araç sürücüsü — kusursuz olduğu, Davacı sürücü —– %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.İtiraz üzerine alınan —- raporunda özetle; dava konusu kazanın yaşanılmasına ilişkin sürücü —– %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü —– %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Ayrıca ilgili raporda “Trafik kazası tespit tutanağı, —— uzman mütalaası raporu içeriği, davacı ifadesi, tanık beyanı, mevcut diğer veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak kazanın yukarıda “Olay” bölümünde anlatılan şekilde meydana geldiği anlaşılmış, 21.04.2022 tarihli dairemiz raporunda olayın oluş şekli trafik kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde kabul edildiği, fakat taraf beyanları, araçların hasar aldıkları kısımlar ve araçların son konumları değerlendirildiğinde olayın oluş şeklinin, davacı sürücünün sevk ve idaresindeki motosiklet ile sürücü ——-sevk ve idaresindeki otomobilin solundan geçiş yaptığı esnada olduğu heyetimizce kabul edilmiş 21.04.2022 tarihli dairemiz raporundaki kusur durumlarına iştirak edilmemiş ve mevcut verilere göre karar verilmiştir.” şeklinde çelişkilerin de giderildiği anlaşılmış ve işbu rapordaki kusur durumuna göre karar vermek gerekmiştir.———-sayılı raporlarında; davacının % 3 (yüzde üç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,- İyileşme döneminde 1 (bir) ay süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceği rapor edilmiştir. Alınan 08/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;Davacının maddi zararının miktarı hesaplandığında davacının 26.08.2014 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası davacıya davalı —– tarafından yapılan ödeme ile zararının kısmen karşılandığı ve rapor tarihi itibarı ile;- 3aysüre ile geçici iş göremezlik zararının 2.673,09 TL olduğu,- Bakıcı Giderleri zararının 1.134,00 TL olduğu, maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 77.183,11 TL olduğu, davalı —-tarafından yapılan 14.305,24 TL ödemenin güncel değeri 19.493,93 TL nin tenzili ile bakiye sürekli maluliyet zararının 57.689,18 TL olabileceği, davacının davalı —– talep edebileceği maddi tazminatlarının davalı —- tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacının %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun mahkeme tarafından kabulü durumunda, davalı —- şirketinden talep edebileceği maddi zararından söz edilemeyeceği rapor edilmiştir.
İtiraz üzerine alınan 20/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının 26.08.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 2.138,47 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 101.902,45 TL olduğu, 1 ay süreyle bakıcı giderleri zararının 907,20 TL olduğu rapor edilmiştir. Davacı 14/03/2023 tarihli dilekçesi ile davasını miktar yönünde talep arttırım dilekçesi sunmuştur. Tüm dosya kapsamı,—- usulüne uygun alınmış bilirkişi raporları, toplanan deliller bir bütün halinde incelendiğinde; 26.08.2014 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı yukarıda yer verilen kusur durumları da dikkate alındığında——— tarihinde verdiği KTK m.90’ın iptali kararı da gözetildiğinde bakıcı giderleri zararından sigorta şirketinin sorumlu olacağı ve sağlık giderleri teminatından karşılanabileceği, haksız fiillerde bakıcı giderleri zararının o döneme ait brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği de dikkate alındığında 907,20 TL bakıcı giderinden davalının sorumlu bulunduğu, davacı tarafın boksör olduğu ve lisanslı sporcu olması dışında dosyaya başkaca belge sunulmadığı bu nedenle ücretinin asgari ücret düzeyinde kabul edilmesi gerektiği, davacının yukarıda yer verilen rapora göre %3 maluliyetine göre hesaplanan 101.902,45-TL sürekli iş göremezlik, 2.138,4 TL geçici iş göremezlik tazminatı hakkının bulunduğu ve davalı tarafça kısmi ödeme yapılan 29.05.2018 tarihinin temerrüt tarihi kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-101.902,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-2.138,4 TL geçici iş göremezlik tazminatının 29.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-907,20 TL geçici bakıcı giderinin 29.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar harcı 7.169,00 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL peşin harç ile 357,43 TL ıslah harcının toplamı 393,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.775,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 35,90 TL peşin harç, 357,43 TL Islah harcı olmak üzere toplam 429,23 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.548,80 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 16.742,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile —— Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2023