Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/978 Esas
KARAR NO : 2020/579
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan —– cari hesap alacağının davalı borçlu şirketçe ödenmediğini, borçlu davalı şirket ile yapılan şifahi görüşmelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı şirket aleyhinde ——— Sayılı dosya ile takibe başlandığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini,
Davalı borçlu şirketin borca itiraz ettiğini, ancak itirazın yerinde olmadığını ve tarafların tacir olmasından dolayı faiz yönünden yapılan itiraza da itibar edilemeyeceğini, müvekkili davacı şirketin alacağının likit, belirli ve borçlu davalı şirketin işbu borçtan haberdar olduğunu iddia ederek,
Davalı Şirketin vaki İtirazının İptali ile takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir. Davacı Şirket vekilince dosyaya sunulan —–tarihli —- dilekçesinde özetle:
Gerek İcra Dosyasına, gerekse de huzurdaki dosyaya Cari Hesap Dökümünün sunulmuş olduğunu ve müvekkilin davalıdan —— Alacağı bulunduğunu, bu hususların ticari defterler incelendiğinde görülebileceğini,
Davalı vekili Hesap Ekstresinde yer alan fatura konusu mal ve hizmetin davalıya teslimine ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğini belirtmiş ise de, ekte sunulan —- Tarihli, —- Nolu, — bedelli fatura,—- Tarihli, ——- Nolu sevk irsaliye davalının İtirazlarının müvekkil şirketin alacağını geciktirmeye yönelik mesnetsiz itirazlar olup, davalının kötü niyetinin göstergesi olduklarını beyanla, Davanın kabulünü talep etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından ———— dosyasında takibin mesnedinin C/H Ekstresi olarak gösterilmiş olduğunu, taraflar arasında herhangi bir Cari Hesap Sözleşmesi bulunmadığı gibi, Hesap Ekstresinde yer alan fatura konusu mal ve hizmetlerin de müvekkili davalı şirkete teslimine ilişkin herhangi bir belgenin ibraz edilmediğini, bu sebeple davanın reddinin gerektiği,
Cari hesabın başlı başına sözleşme olmadığı ve yasada düzenlenen borç kaynakları arasında da tanımlanmadığından borç kaynağıymış gibi değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, Faturanın akdi bir ilişki olmayıp, akdin ifasını gösteren bir belge olduğundan verilmesinin ya da düzenlenmesinin ticari işletme bağlamında bir mal satılması, üretilmesi, bir iş görülmesi veya bir menfaat sağlanması gibi bir sözleşmenin yani muteber bir temel borç ilişkisinin varlığı şartına bağlı olduğunu, fatura tanzim eden ve faturayı alan kimse arasında teme bir borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki bir sonuç doğurmasının da söz konusu olmadığı,
Davacı şirketçe taraflar arasındaki akdi ilişkinin usulüne uygun delillerle ispat edilemediğinden ve buna ilişkin bir delil de ibraz edilmediğinden dolayı açılan davanın reddinin gerektiğini savunarak,
Davanın Reddine, Yargılama Giderleri Ve Vekâlet Ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
———-sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı—- asıl alacak ve —— faiz olmak üzere toplam —— alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesi açısından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle;davacı şirket tarafından ibraz edilen——- yılları ticari defterlerinin usule uygun tutuldukları,davalı tarafça ibraz edilen ——- yılları ticari defterlerinin usule uygun tutuldukları,davacı şirketçe davalı şirkete muhtelif tarih ve tutarlı —– adet fatura düzenlenmek suretiyle toplam tutarı ——— olan mal satışı yapıldığı ve düzenlenen bu faturaların davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirket adına borç kayıtlarının yapılmış bulundukları,davalı şirketin davacı şirketten satın almış olduğu malların fatura bedellerine ilişkin olarak davacı şirkete banka aracılığıyla muhtelif tarih ve tutarlarda toplamda —— havale gerçekleştirdiği,bu ödemelerin davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin fatura borçlarından mahsup edilmek suretiyle kayıt altına alındıkları ve sonucunda davacı şirketin ticari defter ve kayıtları itibariyle davalı şirketten — asıl alacak bakiyesinin bulunduğu,buna karşılık davalı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarında davacı şirket tarafından adına düzenlenmiş ve toplam tutarı —– olan üç adet mal alış faturasının yasal nitelikli bir itiraza konu edilmeksizin ve benimsenerek ticari defterlerinedavacı şirket alacağı olarak kayıt edildikleri,keza davacı şirket ticari defter kayıtlarında yer alan ve toplam tutarı —- olan banka ödemelerini fatura borçlarından mahsup ettiği ve sonucunda davacı şirkete——borç bakiyesi kaldığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından;Dava,cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı şirketin takibine dayanak gösterdiği cari hesap alacağının var olup olmadığı varsa miktarı hususlarında toplanmıştır.İtirazın iptali davasında ispat yükü davacı üzerinde olup davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağının varlığını ispat etmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamı incelendiğinde ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayalı olmayan —- yılında başlayan —– yılı içerisinde sürdürülen mal alım satımına dayalı bir ticari ilişki bulunduğu,bu ticari ilişki kapsamında davacı şirketçe davalı şirkete üç adet fatura düzenlendiği ve toplam tutarı —- mal satışı yapıldığı ve davalı şirketin muhtelif tarih ve tutarlarda toplam ——— ödeme yaptığı, gerek faturaların gerekse davalı şirketçe yapılan ödemelerin hem usulüne uygun tutulmuş davacı tarafın ticari defterlerinde hem de usulüne uygun tutulmuş davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ve davalı tarafın defterlerinin bu hususta tam bir karşılıklılık içinde olması karşısında davacı tarafın her iki taraf defterlerine göre takip tarihi itibariyle alacağının ——— olduğu mahkememizce kabul edilmiş olup taraflar tacir olduğundan avans faizi işletilmesine karar verilmiş olup alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —— asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —— oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 6.500,32 TL nin %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 444.04TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 74,11 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 369,93TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 74,11 TL peşin nispi harç olmak üzere 110,01TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 103,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 703,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020