Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1070 Esas
KARAR NO : 2020/779

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———- sattığı/teslim ettiği ürün/hizmetler için —– faturası düzenlemekte ve bu faturaları da sistem üzerinden muhatabına göndermektedir. Davalı tarafından ——— düzenlediği faturalara, bugüne dek en ———bulunulmamış ve tüm faturalar kabul edilmiştir. Müvekkil adına, Davalı ile bakiye borcun ödenmesi konusunda görüşülmek istendiğinde muhatap dahi bulunamamış, borçlu Davalı’nın mali durumunun kötüye gittiği ve bu nedenle mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı ————– kapatmak zorunda kaldığı belirtilmektedir.Davalı ————mal kaçırma hazırlığı içerisinde olması nedeniyle işbu davanın sonuçlanmasına kadar ——– aktif mal varlığı kalmayacaktır. İhtiyati haciz kararı verilmemesi halinde Müvekkilinin hakkını elde edemeyeceği, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ——–İcra Müdürlüğü’nün——- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız ve —- şekilde itiraz edilmiştir. Aynı zamanda Davalı’nın mal kaçırma hazırlığı içerisinde olması, Davalı hakkında açılan dava ve icra takipleri düşünüldüğünde, tahsil imkansızlığı da söz konusudur. Bu nedenle Davalı şirketin 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etme zorunluluğu doğmuştur. Davalı borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olması nedeniyle, fazlaya ve saire ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, sunulan—– ve faturadan kaynaklı —- alacakları için, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallara, banka mevduatlarına, adına kayıtlı araç ve makinelere, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştirler. Davalı’nın Müvekkil Şirket’e borçlu olduğunu gösterir kayıdarın tamamı mevcuttur. Dolayısıyla— İcra İflas Kanunu’nun 257nci maddesi uyarınca vadesi geçmiş para borcu için ihtiyati haciz talebimizin yaklaşık ispat kurak uyannca kabulüne karar verilmelidir denmiştir. Öncelikle İhtiyati Haciz Talebinin kabulü ile. 30.346,06 TL’lik asıl alacakları için, Davalı Borçlu’ya ait menkul ve gayrimenkul mallara, banka mevduatlarına, adına kayıtlı araç ve makinelere, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız; bu talebinin kabul edilmesze makul bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, Davanın kabulüne, Davalı tarafından İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, Haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak itiraz eden Davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin Davalı’ya yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştirler.
SAVUNMA:
Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket —- şubeye sahip ——işletmektedir. Davacı şirkette ile aralarında ekte sunmuş olunan —— cari hesap şeklinde devam eden ticari ilişkileri vardır. Bu sözleşmede ——–şartlar belirtilmiştir. iade kısmında ise iade edilmek istenen ürünlerin herhangi bir şarta bağlı olmaksızın davacı tarafça alınacağı belirtilmiştir. Nitekim ——veren hemen hemen tüm firmalar bu şekilde çalışmaktadır. Müvekkil şirket de bu kapsamda ekte sunulan iade faturası ve sevk irsaliyesi ile 4.381,79.-TL tutarında malın iade işlemlerini yapmıştır. İcra takip dosyası ile ilgili olarak iş bu dava açılmadan önce davacı tarafın ——- ödeme yapılmıştır. Ancak davacı tarafça kötüniyetle bu harici ödemeler ne icra müdürlüğüne bildirilmiş ne de dava dilekçesinde belirtilmemiştir. Müvekkil şirketin defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme neticesinde bu durum ortaya çıkacaktır.
Müvekkil şirket aralarındaki cari borç bakiyesi ve iade mal konusunda mutabık olamadıklarından icra takibine itiraz etmiştir. Davacının diğer bahsettiği ödeme emri ise tebliğ edilen çalışan tarafından süresinde müvekkile ulaştırılmadığından itiraz hakkını yitirmiştir. Davacı tarafın mal kaçırma tehlikesi var diye ——şube kapanışı sadece tüm yurtta devam eden ekonomik kriz ve müvekkil şirketçe anılan şubelerin karlı görülmemiş olmasıdır. Yoksa aynı ———— davacının iddiasına göre bu firmalar da mal kaçırmaktadır. Müvekkil ——– faaliyet göstermektedir. Bu miktarda bir borç nedeniyle mal kaçırması söz konusu olamaz.
bu nedenle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Bu sebeplerle haksız ve dayanaksız davanın reddine, kötüniyetle icra takibi başlatan davacı hakkında %20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vakalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştirler.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ——– tutarlı bakiye cari hesap ve fatura alacağın takip sebebi gösterildiği, 30.346,06TLasıl alacak ve 348,56TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.694,62 TL toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili —— tarihli beyan dilekçesinde dava açıldıktan sonra müvekkili tarafından taraflarına davalının haricen 25.006,65TL ödeme yapıldığının iletildiği,ödemenin icra dairesine bildirilerek tahsil harcının ödendiği bildirilmiştir.
Davacı vekilince İstanbul Anadolu —–İcra Müdürlüğüne verilen — havale tarihli dilekçesinde, ——-müvekkili alacaklıya ödeme yapıldığının bildirilerek tahsil harcı yapılması talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirketin iade faturası ve sevk irsaliyesi ile —– tutarında malın iade işlemlerinin yapıldığını ve dava açılmadan önce davacı ——- tarihinde ——- ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için — Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu gönderilen mali müşavirce hazırlanan raporda özetle;Davalı şirketin 2018 inceleme döneminde e-defter tuttuğu,tutulan yevmiye defteri ve — beratlarının yasal süresi içerisinde yapıldığı,cevap dilekçesi ekinde üzerinde —- numarası yazmayan — toplam tutarındaki iade faturası yazılı ——— davacının hesabına —- tutarında faturanın davalının ticari defterlerine borç kaydının yapılmadığı, davalı tarafından davacıya düzenlenen iade faturası kabul edilmez ise davalı resmi dfefterlerinde davacının davalıdan —- alacaklı olduğu,mahkemece iade faturası kabul edilir ise davacının davalıdan 31.12.2018 tarihi itibariyle 220,57 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davacı şirketin ticari defterlerinin ——– Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu gönderilen mali müşavirce hazırlanan raporda özetle;Davacı tarafın ticari defterlerinin kanunlara uygun tutuldukları,Davacının 2018 yılı ticari defterlerine ——-tutarında satış yaptığı ve alacağının —— olduğu,bu süre içinde 65.000,00TL tahsilat yaptığı,davalının bu süre içinde 33.910,50 TL tutarında iade faturası,katılım bedeli ——adı altında faturalar düzenlendiği kalan alacağının 30.346,06TL olarak göründüğü,icra takip tarihinden sonra da mal alım satış işlemlerinin olduğu,—- olmak üzere gelen — sonucunda kalan alacağın 4.601,80TL olduğu,davalı ticari defterleri ve 30.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalının— ticari defterlerine göre—- borçlu göründüğünün,davacı ve davalı defterlerine göre icra takibinin yapıldığı tarih olan 20.06.2018 tarihinde davacının davalıdan 30.346,06TL alacaklı göründüğü ve taraf ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, davacı ve davalı ticari defterlerinde takip tarihinden sonraki işlemlerinde birbirini teyit ettiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava,açık cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar tacir olduğundan ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişilerince yapılan incelemelerinde hazırlanan gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülen raporlarında, tarafların ticari defterleri karşılaştırıldığında davacı ve davalının ticari defterlerine göre icra takibinin yapıldığı tarih olan 20.06.2018 tarihinde davacının davalıdan 30.346,06TL alacaklı göründüğü ve taraf ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, davacı ve davalı ticari defterlerinde takip tarihinden sonraki işlemlerinde de birbirini teyit ettiği belirtilmiştir.Davalı taraf her ne kadar iade faturası ve sevk irsaliyesi ile — tutarında malın iade işlemlerinin yapıldığını iddia etse de iade faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı mali müşavir bilirkişisince tespit edilmiş olup iade faturasının davacı tarafa tebliğ edildiği ve malların davacı tarafa teslim edildiği de davalı tarafça ispat edilememiştir.
Davacı vekilince İstanbul Anadolu—İcra Müdürlüğüne verilen— havale tarihli dilekçesinde, borçlu tarafından ——müvekkili alacaklıya ödeme yapıldığının bildirilmesi karşısında ödeme tarihleri dikkate alındığında davanın 13.09.2018 tarihinde açıldığı görülmekle 25.006,65TL ödemenin takip tarihinden sonra dava açılmadan önce yapılması sebebiyle — ödeme yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Takip tarihi olan 20.06.2018 tarihinde davacının davalıdan 30.346,06TL alacaklı göründüğü ve taraf ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği görülmekle takip tarihi 20.06.2018 olup ilk ödemenin yapıldığı 04.07.2018 tarihine kadar takip konusu yapılan —-%9,75 faiz üzerinden yapılan hesapta işlemiş faiz ———- tarihinde toplam alacak —- oranında yapılan hesaplamasında işlemiş faiz ——(yapılan ikinci ödeme)=5.595,73TL )5.595,73TL alacak hesaplanmış olup bu miktar üzerinden alacak kabul edilerek, alacak cari hesaba dayanılmış olup davalının defterlerinde de takip konusu yapılan alacak miktarı kayıtlı olduğundan alacağın likit olduğunun kabulüyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 5.595,73 TL alacak üzerine devamına, alacağı 09/08/2018 tarihinden itibaren %19,50 oranda ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, 25.006,65 TL talebin hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 5.595,73 TL nin %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4–Karar harcı 382,24 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 524,19TL harcın mahsubu ile bakiye 141,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90TL başvuru, 382,24 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 418,14 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 186,25TL tebligat ve müzekkere gideri,1.400 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.586,25TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 289,18TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 29,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 24,12 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—esaslara göre belirlenen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—-esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.