Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1058 Esas
KARAR NO : 2018/901

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait —————— plakalı araç (çekici) müvekkili sigorta şirketi tarafından 29/09/2017 başlangıç tarihli —————— nolu poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamına alındığını,——–plakalı sigortalı araç (çekici) ———- uyruklu olan dava dışı sürücü ———————– sevk ve idaresinde iken 11/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücü ——————– sevk ve idaresindeki —————– plakalı aracın hasar görmesine neden olduğunu, 11/01/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre müvekkili şirketçe —————- plakalı aracın (çekici) sürücüsü dava dışı ———————— ————— kaza sırasında ehliyetsiz araç kullandığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kazada hasar gören aracın zararı ile ilgili olarak bu aracın sigorta şirketi olan ———— tarafından müvekkili şirketçe ———— tarafından müvekkili şirketten 3.177,36 TL tazminat talep edildiğini, talep edilen bu tatarın tamamı 30/05/2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından ————–ye ödendiğini, sigortalı————- plakalı aracın sürücüsü —————— kaza sırasında ehliyetsiz araç kullanması ve ayrıca kazada kusurlu olması sebebiyle Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B 4 hükmü gereğince kazada zarar gören aracın hak sahibine müvekkili şirketçe ödenen tazminatın rücuen tahsili için huzurdaki davayla sigortalısı olan davalıya rücu edilmesi zarureti hasıl olduğunu, kendisine gönderilen rücu yazısına rağmen davalının bu güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme girişimi de olmadığını, sigortalıları olan davalıya karşı huzurdaki dava ikame edildiğini, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.177,36 TL rücuen tazminat alacaklarının kazada zarar gören aracın sahibine ödeme tarihi olan 30/05/2018’den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalıya ait ————- plakalı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesinin ve tensip tutanağının 08/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilince 22/10/2018 tarihinde uyap sisteminden alınan dilekçesi ile davalı şirket tarafından borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, faiz, masraf ve vekalet ücreti gibi başkaca bir taleplerinin olmadığını, bu nedenle duruşma günü beklenilmeksizin karar vermeye yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: davalı tarafından borç ödenmekle dava konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,37 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı şirket tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.