Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1056
KARAR NO: 2019/1246
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 11/09/2018
KARAR TARİHİ: 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğü—- sayılı takip dosyasında müvekkili tarafından başlatılan takipte dosya borçlularından Doğaner ——– tasfiye sonucu terkin edildiğinin belirlendiğini, takibin devamı ve işlemlerin yapılabilmesi için şirketin ihyası gerektiğini belirterek———ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı sicil vekili cevap dilekçesinde özetle; tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olup müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava dilekçesi diğer davalı tasfiye memuruna tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı ek tasfiye işlemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde “tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.”hükmü düzenlenmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin —- günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Ek tasfiyesi talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinden tasfiyesinin sona erdiği, —- tarihinde tescil edilerek sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurunun ise mahkememiz dosyasında davalı durumunda bulunan —- olduğu görülmüştür.
İstanbul Anadolu -.İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyası getirtilmiş, bu dosyada davacı tarafından ihyası talep edilen şirket yanı sıra bu şirketin tasfiye memuru olan —- aleyhine —- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ihyası talep edilen şirket adına çıkarılan ödeme emri tebligatının iade olduğu, bu nedenle TK.nun 35.maddesi uyarınca tebligat yapıldığı, tasfiye memuru——tarihi itibariyle tebliğ edildiği, takibe devam edilerek kıymet takdiri raporunun alındığı, ancak raporun şirketin sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle tebliğinin yapılamadığı anlaşılmıştır. Bu durumda tasfiye memuru icra takip dosyasından haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi sonlandırmış durumdadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin İstanbul Anadolu -İcra Müdürlüğü ——- sayılı takip dosyasında devam eden takip nedeniyle ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne, — nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen TASFİYE HALİNDE —– İstanbul Anadolu -.İcra Müdürlüğü ———– sayılı takip dosyasında dosyasında yürütülen işlemlerle sınırlı olarak ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, Tasfiye memuru olarak resen —- atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiş, davalı ——– dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış, davaya konu icra takip dosyasından haberdar olduğu halde tasfiyeyi sonlandıran tasfiye memuru yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE, —-sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen TASFİYE HALİNDE —- TTK 547 maddesi uyarınca İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü —sayılı takip dosyasında yürütülen işlemlerle sınırlı olarak ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline,
Tasfiye memuru olarak resen —–atanmasına,
Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına,
2-Karar harcı 44,40 TL’den peşin alınan 35,90 TL.harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL.nin davalı —-alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın davalı —– tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 149,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, olmak üzere toplam 190,50 TL yargılama giderinin davalı —- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı — alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı sicil müdürlüğü tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve anılan davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2019