Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1045 Esas
KARAR NO: 2021/189
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ——– hak ve menfaatlerini koruyan, mesleki faaliyetlerin yasal mevzuatlara uygunluğu konusunda çalışmalar yapan ve ekmek üreten müesseselerin kuruluşlarında yasal mevzuatlara uygun olup olmadığını takip eden bir kuruluş olduğunu,Bu bağlamda, müvekkil —— üyelerinden gelen talep ve/veya şikayet üzerine ————adresinde, davalı tarafından işletilen fırın —- şekilde, gayriyasal ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi yapıldığı tespit edildiğini, ilgili ve yetkili makamlara yazılı müracaat ve şikayetlerde bulunduğunu, ancak somut bir sonuç alınamadığını, Davalı işletmenin bulunduğu alan ve bina —– bulunduğunu, Davalı işletmenin bulunduğu binanın —– —- alanın, ekmek üretmeye müsait olmadığı tespit edildiğini, davalı tarafından ekmek üretimine devam edildiğini, davalı, ekmek fırın ruhsatı olmaksızın ve mevzuata aykırı fiilleriyle, ekmek üretimi yapması, ayrıca da mevzuat hükümlerine aykırı davranmakla kalmayıp; hukuk ve mevzuata uygun faaliyet yapan müvekkil dernek üyelerinin, ticaretlerine zarar vermekte, kazançlarına engel olacak şekilde, haksız rekabete sebep olduğunu beyan ederek,ihtiyati tedbir olarak; davalının faaliyetinin, ekmek ve ekmek çeşitleri —-Davalının tüm mevzuat hükümlerine ve ticari yaşamın genel kurallarına aykırı olarak, —– yaptığı ekmek ve ekmek çeşitleri üretiminin önlenmesine, ekmek üretiminde kullandığı ekmek pişirme ünitesinin yıkılması ve/veya ortadan kaldırılmasına, ekmek üretiminde kullanılan araç/gereçlerin işletmeden çıkarılmalarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve haksız rekabet sonucu ortaya çıkan durumun ortadan kaldırılması talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—– müzekkere yazılarak davalı—— bulunup bulunmadığının sorulması üzerine verilen cevabi yazıda —— işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı bildirilmiştir.
———– belirlenen gramaj ve fiyatının bildirilmesine ilişkin yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, haksız rekabetin tespiti ve menine ilikindir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, davalı ———–adresinde ruhsatsız şekilde ekmek üretimi yapıldığını, bu durumun TTK m.56 ve TTK madde 57/b.10 uyarınca mevzuata aykırı eylemleriyle müvekkili dernek üyelerinin ticaretlerine zarar verdiği ve kazançlarına engel olacak şekilde haksız rekabete sebep olduğu iddia edilmiştir.
Davalı ——– tarihli celse de ——işlettiğini ve —-yaptığını kabul etmeyerek, ——adresinde —-kendi üzerine olduğunu, —- üretimine ilişkin olduğunu, herkes ekmeği —kendisinin — sattığını, bu sebeple şikayet edildiğini beyan etmiştir. Davalı —– tarihli celsede işyerini üç ay önce devrettiğini,6 ay kadar işyerinin açık kaldığını fakat sürekli şikayetler gelmesi üzerine kapattığını, ekmek dışında pastane ürünleri de sattığını, sattığı ekmeklerin gramajlarını hatırlamadığını, gramajına göre ekmek fiyatlarının değiştiğini beyan etmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Haksız rekabete ilişkin 54.maddesi uyarınca Haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacı, bütün katılanların menfaatine,dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.Haksız rekabet hukukunun konusu dürüstlük ilkesine aykırı yöntem ve uygulamalara karşı emek ilkesi uyarınca emeğin korunmasıdır.————
Türk Ticaret Kanununun 54.maddesi haksız rekabete ilişkin genel ilkeyi ortaya koymaktadır.Kanunun gerekçesine göre ilkenin temel unsuru dürüst davranış kuralıdır.Dürüstlük kuralına aykırılık ya davranışlarla ya da ticari uygulamalarla olur.Davranışlar ve ticari uygulamalar iş etiğine, doğruluğa,dürüstlüğe ters , aldatıcı,yanıltıcı,kandırıcı olabilir.
6102 Sayılı TTK’nun 55.maddesinin 1.fıkrasında haksız rekabet halleri sayılmıştır.
TTK’nun 55/1(e) bendine göre;iş şartlarına uymamak; özellikle kanun ve sözlerşmeye,rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalinda veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur.
TTK’nun 55/1(e) bendine aykırılığın söz konusu olabilmesi için somut olarak gerçekleştirilmiş bir eylemin söz konusu olması gerekir.
————– alınması gerekirken,bu izin alınmadan faaliyette bulunmak, TTK 57/10.maddesine göre haksız rekabet oluşturur————–yetkili makamların izni ile üretim yapılması gereken durumlarda ilgili üretim iznini almadan faaliyette bulunulmasının haksız rekabet olarak kabul edildiği sonucu ortaya çıkmaktadır.
—————incelendiğinde işyeri ruhsatı alan işyerlerinde ekmek üretilmesi —– üretimine ilişkin ——– gerekmektedir.
Somut olayda davalı her ne kadar ——– yaptığını kabul etmeyerek,fırın ruhsatının kendi üzerine olduğunu, ruhsatının ekmek üretimine ilişkin olduğunu iddia etse de, ———- müzekkere yazılarak davalı ———- bulunup bulunmadığının sorulması üzerine verilen cevabi yazıda —— işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı bildirilmiştir.Davalı taraf işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan ekmek üretmekle,——– bulunan rakipleri gerekli fiziki ve sıhhi şartları sağlayarak ekmek üretme ruhsatına dayalı üretim yaparken davalı tarafın işyeri açma ruhsatı dahi bulunmaksızın ekmek üretimi yapması hukuka aykırı olup haksız rekabet fiili işlediği sonucuna varıldığından davacı tarafın haksız rekabetin tespiti ve Menini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının ——–bulunan iş yerinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın üretim yapmasının TTK 55/1-e hükmü uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin MENNİNE,
Davalının ———– yerinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın üretim yapmasının önlenmesine,
2-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk masraf, tebligat,posta,müzekkere gideri 115,40TL olmak üzere toplam 151,30 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00TL TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021