Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1036 Esas
KARAR NO: 2021/267
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2018
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili tarafından verilen —- tarihli dava dilekçesinde özetle, davacının —- olduğu ve —— sahibi olduğu, ——- yapmaya çalışmış, ancak başarılı olamamış, şifre işlemleri sorulmamasına rağmen havale işlemleri gerçekleştiği bilgisinin geldiği, derhal—– hesabına aranarak durumu bildirdiği, kendi bilgisi dışında — gerçekleştirildiği,—- paranın çalındığının anlaşıldığı, bunların
•—-
•—
•—-açıklamaları işlemlerin yapıldığı, —– bulunduğu şubeye yazılı bildirimde bulunulduğu, yapıyan işlemlerin kendisi tarafından yapılmadığı, normal uygulamada kendisine ait — —- geldiği ve bunun kullanılarak işlemlerin yapıldığı, bilahare davalı bankanın müşteri hizmetlerinin tekrar aranmasına rağmen söz konusu bedellerin ödenmediği, bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, konu hakkında —- bulunulduğu belirtilerek, hesabından çekilen —– ödeme tarihindeki—-üzerinden tahsili talebinde bulunulmuştur.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı vekili tarafından verilen —- tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının kendisine gönderilen ——– kusurunun bulunmadığı, işlemlerin —- şifreleri kullanılarak hesap üzerinde işlem yapılması yoluyla gerçekleştirildiği, müşterinin korumakla yükümlü olduğu bilgileri saklamadığı, iddialarının soyut nitelik taşıdığı, işlemlere ilişkin— kayıtlarının sunulduğu, şifre koruma yükümlülüğünün davacıya ait bulunduğunun sözleşmelerde yer aldığı, davalı bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının derhal bildirim yapmamakla sorumlu olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle davalı —- tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davalı bankadan —- görüşmeleri celbedilmiştir.
——- gönderilmiş olup incelenmesinde; Müştekisinin mahkememiz dosyasının davacısı olduğu, şüphelilerin dava dışı —– olduğu, bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık sebebiyle başlatılan soruşturmada —- ———– dışında kendisine ait olan hesaptan şüphelilerin para havalesi yaptıklarından bahisle şikayetçi olmuş ise de;
Yapılan soruşturma sonucunda; müştekinin şikayetine konu havale işleminin — gelen şifre kullanılarak yapıldığı, kopyalamanın söz konusu olmadığı dolayısıyla müsnet suçun yasal unsurlarının olayda oluşmadığı ve ortada kamu adına takibi gerekir bir suç veya suç unsurunun da olmadığı ayrıca müştekinin iddiasına konu olayın hukuki nitelikte olduğu ve müştekinin varsa hakkını hukuk mahkemeleri aracılığıyla araması gerektiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla ” denilerek şüpheliler haklarında müsnet suçtan dolayı —– yapılmasına yer olmadığına kararı verilmiştir.
Dosyanın tüm kapsamının incelenerek tarafların tüm iddia ve itirazlarının değerlendirileceği şekilde bankacı bilirkişi ve hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Davacının kendisine gönderilen —– okumadan, burada bulunan şifreleri sisteme girerek onaylamak suretiyle istemediği havale işlemlerini gerçekleştirdiği, bu şekilde gerçekleşen eylemde davalı bankanın kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı, davalı banka tarafından zararın artmasını engelleyecek şekilde havale alıcılarının hesaplarına bloke konulması konusunda bir sorumluluk yüklenmesi düşünülse bile, belirtilen bloke işlemi öncesi hesapların boşaltıldığının kayıtlardan anlaşılması sebebiyle bankanın bu konuda da kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava —- işlemleri sırasında davacının hesabından gerçekleştirilen üç ayrı havale işleminden kaynaklanan bedelin tazmini talebine ilişkindir.
Davacı taraf kendi hesabından yapılan işlemlerin —–olduğu ve buna sebep olanın davalı bankanın——olduğunu iddia etmiş olup davalı banka ise sistemde bir sorun bulunmadığı, sistemde havale emirlerine yönelik gönderilen şifrelerin davalı tarafından korunmaması sebebiyle ilgili havale işlemlerinin gerçekleştiği savunmasında bulunmuştur.
Davalı bankanın—ekinde gönderilen ——– incelendiğinde dava konusu yapılan —– dışı ——-yapılmış olup ilgili kişiler aleyhinde —- başlatılan soruşturmada,müştekinin şikayetine konu havale işleminin ——gelen şifre kullanılarak yapıldığı, kopyalamanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verilmiştir.
Davalı —— görüşmeleri celbedilmiş olup denetime ve hükme elverişli olan bilirkişi raporunda davacının —— yapılan görüşmesine ilişkin döküm incelendiğinde , davalının internet bankacılığına giriş yapabilmek için kendisine gönderilen şifreler olduğu düşüncesiyle, üç ayrı kez ———- yazmak suretiyle onaylama işlemi gerçekleştirildiği, davalı bu işlemleri — —- girerek onayladığını iddia etse de ve esasen bu husus doğru olsa da kendisine gönderilen—- metinleri içinde, şifrenin hangi amaçla yazılarak onay verileceğine ilişkin açıklamayı okumadan işlem yaptığı,—görüşmesinden anlaşılmaktadır. Ayrıca havale alıcıları tarafından yapılan işlemlerin —- nakit çekim olarak gerçekleştiği, davacının — durumu bildirmesinin, —- gerçekleyen arama ile olduğu, harcamaların her ikisinin —- önce gerçekleşmiş olup son nakit çekim işleminin ise— dakika sonra gerçekleştiği, görüşme ile alınan bilgilere bankanın öncelikle riski ortadan kaldırmak amacıyla —– erişimini kestiği, ardından kredi kartlarının iptalini gerçekleştirdiği, alıcı hesaplara yönelik işlemlere girişilmiş olsa bile, alıcı durumundaki —– tarafından belirtilen hesapların bakiyelerinin sıfırlandığı, bu haliyle bankanın, davacının hesabında gerçekleşen işlemler konusunda kusuru bulunmadığı, davacının ise yapılan havale işlemleri konusunda,—- okumadan işlem gerçekleştirmek suretiyle kusurlu davrandığı ve bu kusur en basit özenin gösterilmemesi şeklinde ortaya çıktığından, somut olayda davacının ağır kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.Zarar gören durumundaki davacının bu şekilde ağır kusurlu olması, esasen illiyet bağını kesen bir sebep olduğundan davalı bankanın sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 347,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 288,06 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021