Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1033 Esas
KARAR NO: 2019/1184
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/09/2018
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İst. And. 11.İcra Md.’ nün —– E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı şirketin takibe itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin inşaat malzemeleri temini yönünde davalı ile anlaştığını, bu anlaşma gereği davalıya temin edilecek malzemeler için avans niteliğinde olan toplamda -TL tutarında – ve – tarihli – adet çek verdiğini ve çeklerin davalıya – tarihinde elden teslim edildiğini, davalının icra dosyasına itirazında çeklerin avans için verildiği ikrar edilmiş ise de, avans için verilen çeklere karşılık davalının müvekkili davacıya herhangi bir malzeme teslimi gerçekleştirmediğini, davalı tarafından müvekkili şirkete — tarihinde e-posta ile davalı tarafından teslim edildiği iddia edilen mallara ait düzenleme tarihi -olan –TL bedelli fatura gönderdiğini, bu durum üzerine müvekkilin 8 günlük yasal süre içinde herhangi bir mal teslimi yapılmadığına dair cevap verdiğini, çeklerin davalıya avans olarak verildiği ve davalı tarafından malzemelerin müvekkil davacıya teslim edilmediğinin açık olduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi halinde davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun tespit edilebileceğini, davalı yanın vaki itirazının iptali ve takibin devamını, alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı -tarihli celsede imzalı beyanında; çeklerin kendi adına olduğunu, ancak ticari işlerle eşi — ilgilendiğini, davacı şirkete verilen çekler karşılığı malları teslim ettiklerini, malların içeriğini ise bilmediğini, sözleşmeye ve malların teslimine ilişkin belgeleri mahkememize sunacağını, davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün – sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine avans olarak verilen çek bedelinin tahsili amacıyla —–TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde yetkiye, takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, sehven değerlendirilmemiş olsa da davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Yetkili icra dairesi bildirilmediğinden ve Anadolu icra daireleri yetkili olduğundan icra dairesine yapılan yetki itirazı değerlendirilmemiş olsa da açıklanan nedenlerle yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekecek olup davalı tarafın aleyhine bir durum söz konusu olmamıştır. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, dolayısıyla tanık deliline dayanmadığı, öninceleme duruşmasından sonra mahkememize tanık listesi sunduğu tanıkalrının dinlenmesini istediği, ancak davalının cevap dilekçesi sunmaması nedeniyle tanık dinleyemeyeceği, davacı tarafın dava konusuna ilişkin tanık dinletmek istediği, ancak dava konusu hususlar yazılı delille ispatlanması gerektiğinden tarafların tanık dinletme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesi suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mali müşavir —- tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı şirketçe davalı yana keşide edilen muhatabı —Şubesi, keşidecisi davacı—- lehdarı davalı … olan, -keşide/ileri vade tarihli –TL ve- keşide/ileri vade tarihli -TL olmak üzere toplam-TL olan -adet çekin davalı adına borç kaydı yapılmak suretiyle ticari defterlere kaydedilmiş olduğu, davalı yanca davacı şirket adına düzenlendiği ve içeriği malların teslim edildiği iddia olunan, – düzenleme tarihli- numaralı, KDV dâhil — TL bedelli faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davacı şirketin takip ve dava tarihi itibarıyla defterlerine göre davalı firmadan avans çeklerine dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklanan —TL avans alacağı bulunduğu, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora beyanında; davanın kabulünü talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacının davalıdan alacağı mallara karşılık avans olarak davalıya verdiği – ve – tarihli – adet çek karşılığı malların teslim edilmemiş olması nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını ve çekler toplamı -TL’nin davalıdan tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde; takibe konu çeklerin ——- yapılan konut inşaatı işine, kaba inşaat malz–bedeli olarak verildiğini, alacaklı firmanın hiçbir gerekçe göstermeden inşaat sahasına indirdikleri malzemeleri ile işi başkasına yaptırdığını, malzemelerin iadesi istendiğinde bedelinin verilen çeklerden mahsup edileceği ve artan kısmın tarafına ödeneceği söylenmesine ve bu çeklere karşılık – T. -nolu faturanın -tarihinde -ile gönderilmesine rağmen faturayı daha sonra verilen tüm malzemelerin faturası ile birlikte alacaklarını söylediklerini, söz konusu malzemelerin tümünün — KDV olduğunu, verilen malzemeleri şahitlerle ispatlamaya hazır olduğunu, çeklerden dolayı borcu olmadığını beyan ettiği, taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayalı olmayan mal alım/satımına yönelik ticari ilişki bulunduğu hususu çekişmesiz olup, davaya konu ihtilafın; davacı şirketin davalıya mal teslimi karşılığında avans olarak verilen çeklerin, malların teslim edilmediğinden bahisle çek bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı şirketin, muhatabı —- Şubesi, keşidecisi davacı—olan, -keşide/ileri vade tarihli – TL ve -keşide/ileri vade tarihli -TL olmak üzere toplam-TL olan – adet çeki avans olarak davalı …’ e-tarihinde imza karşılığında teslim ettiği ve ticari defterlerinde davalı adına borç olarak kayıt edildiği, bu hususta taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, dolayısıyla ispat yükü davalıya geçmekle davalının artık çeklere karşılık davacıya mal teslim ettiğini ispatlaması gerektiği, davalı yanca davacı şirketten alınan avans çeklerine ilişkin olarak düzenlenen ve içeriği mallar teslim edildiği davalı yanca iddia olunan -düzenleme tarihli, – numaralı, KDV dâhi- TL bedelli faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, dosyada mübrez-yazışmasında davalı adına – tarafından davacı şirkete gönderilen — konulu – tarihli —— açıklamasına yer verilerek fatura suretinin gönderildiği, buna mukabil davacı şirket tarafından aynı tarihte “Tarafımıza böyle bir malzeme teslim edilmemiştir” şeklinde cevap verilmek suretiyle —-yazışması yapılmış bulunduğu, iş bu fatura incelendiğinde fatura içeriğindeki inşaat malzemelerinin davacı şirkete teslim edildiğine ilişkin herhangi bir teslim/tesellüm şerhinin yer almadığı, davalının malların teslimine ilişkin başkaca bir delil de sunmadığı, dolayıısyla davalı taraf davacı tarafından kendisine verilen mallara karşılık iddia ettiği —– nolu faturaya istinaden davacı tarafa mal teslim ettiğini ispatlayamadığı, zira Yüksek Yargının Yerleşik İçtihatlarında istisnasız benimsenmiş olan “Salt fatura düzenlenmesi, adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmez. Adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılabilmesi için, V. V. K.’ nun 230.md. ve/veya V.V.K.397 M d.’ ne göre hazırlanmış faturayı, T T.K. 21/2 Maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde 8 gün içinde münderecatı hakkında itiraz etmemiş olması ve fatura konusu mal ve hizmetin adına fatura düzenlenen kişi veya kuruma tesliminin belgelenmesi gerekmektedir. Bu iki teslim veya tebliğden biri varit olmadan düzenlenen fatura borç doğurmaz.” görüşünden hareketle fatura içeriği malların verildiğinin/tesliminin kanıtlanması halinde fatura bedeline hak kazanılabileceği, dosyada mübrez deliller çerçevesinde davalı yanın davacı şirket adına düzenlediği fatura içeriği malları davacı şirkete teslim ettiğini kanıtlayamadığı ve davacının davalıya mal alımına karşılık toplam — TL bedelli -adet çeki verdiği sabit olduğundan davacının avans çek bedelleri olan – TL’ nin istirdadına ilişkin talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin — TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan— TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE
1-Davalının İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin — TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan — TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.366,20 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 341,55 TL başvurma, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 377,45 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 64,70 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 664,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep etmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2019