Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/1025
KARAR NO : 2020/118

DAVA : İtirazın İptali ( Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı —–. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkilince dava dışı şirkete ticari kredili mevduat ve teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, davalıların krediden kaynaklanan borçları ödemediklerini, davalılara Üsküdar —. Noterliği’nin ——- yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, ancak borcun tamamının ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla davalılar hakkında İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün— sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın 2.000.000 TL.değer göstermek suretiyle dava açmasının hatalı ve haksız olduğunu, takip dosyasında yapılan itirazın kısmi itiraz olup yalnızca işlemiş faiz ve işleyecek faiz oranına itiraz edildiğini, bu nedenle tüm takibe itiraz edilmiş gibi dava açılmasının doğru olmadığını, takip öncesi %58 oranında faiz işletilmesiyle takibin devamında %30,24 temerrüt faizi istenmesinin fahiş olduğunu, gönderilen kat ihtarına da itiraz edildiğini, ihtarnamede hangi oranda faiz ve temerrüt faizi uygulandığına dair açıklayıcı bir bilgi olmadığını, asıl borçlu şirket hakkında açılan konkordato davasında mühlet kararı verildiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı,——. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkilince dava dışı şirkete ticari kredili mevduat ve teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, davalıların krediden kaynaklanan borçları ödemediklerini, davalılara Üsküdar —. Noterliği’nin ———– yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, ancak borcun tamamının ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla davalılar hakkında İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, sunduğu kısmi ıslah dilekçesi ile de dava dilekçesini yeniden düzenleyerek davalıların takibe kısmi itirazının iptaline karar verilmesini istediklerini bildirmiştir. Davalılar takip dosyasına yapılan itirazın kısmi itiraz olup yalnızca işlemiş faiz ve işleyecek faiz oranına itiraz edildiğini, bu nedenle davacı yanın 2.000.000 TL.değer göstermek suretiyle dava açmasının hatalı ve haksız olduğunu, takip dosyasında yapılan itirazın kısmi itiraz olup yalnızca işlemiş faiz ve işleyecek faiz oranına itiraz edildiğini, bu nedenle tüm takibe itiraz edilmiş gibi dava açılmasının doğru olmadığını, takip öncesi %58 oranında faiz işletilmesiyle takibin devamında %30,24 temerrüt faizi istenmesinin fahiş olduğunu, gönderilen kat ihtarına da itiraz edildiğini, ihtarnamede hangi oranda faiz ve temerrüt faizi uygulandığına dair açıklayıcı bir bilgi olmadığını, asıl borçlu şirket hakkında açılan konkordato davasında mühlet verildiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 20/03/2019 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller taplanıp, bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalılar … ile …’e 20/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu davalıların takibe yasal 7 günlük süre dolduktan sonra 31/07/2018 tarihli dilekçe ile itiraz ettikleri, itirazları süresinde olmadığından haklarındaki takibin kesinleşmiş olduğu dolayısıyla davacının bu davalılar yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı belirlenmiştir. Diğer davalı … ise takibe süresinde kısmi olarak itiraz ettiğini bildirmiş takipte talep edilen işlemiş faiz miktarı ile faiz oranına itiraz ettiği, asıl alacak ve diğer talep edilen alacak kalemlerine bir itirazının olmadığı anlaşılmıştır. İtiraz dilekçesi davacı tarafa tebliğ edilmediğinden mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı taraf kredi asıl borçlusu şirket hakkında İstanbul Anadolu — ATM —-.sayılı dosya ile —- talepli dava açıldığını ve 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini belirterek bu dosyanın mahkememiz dosyası yönünden bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer alan davalılar yönünden etkisinin olmadığının kabulüyle bu talep reddedilmiştir.
Davacı ile dava dışı ———.arasında 21/10/2013 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalıların da bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın 25/05/2018 tarihi itibariyle de hesabı kat edip 07/07/2018 tarihli ihtarnameyi gönderdiği, davalılardan …’e her iki kat ihtarının da tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. Hesabın kat edilmesiyle muacceliyet gerçekleşmekle birlikte ihtarın tebliğ edilmiş olması kefil yönünden temerrüd için zorunlu olduğundan, … yönünden takip öncesinde temerrüde düşürülmediği dolayısıyla takip tarihine kadar işlemiş temerrüd faizi talep edilemeyeceği mahkememizce kabul edilmiş, bilirkişiden de takdiri mahkememize ait olmak kaydıyla buna dikkat edilerek rapor hazırlanması talep edilmiştir. Alınan 11/11/2019 tarihli rapordaki hesaplama ve tespitler mahkememizce de yerinde görüldüğünden davalılardan …’e yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuş, davalı …’in itirazı takipte talep edilen temerrüt faizi oranına yönelik olup bu itirazın yerinde olmadığının kabulüyle davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden karar harcı olarak maktu harç alınmış, temerrüt faiz oranına yönelik itirazın iptaline karar verildiğinden davacı lehine de maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar … ve …’ün icra takibine süresinde itiraz etmedikleri, haklarındaki takibin kesinleştiği anlaşıldığından bu davalılar yönünden davacının dava açmakta hukuki yarar bulunmadığından davanın HMK 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2- Davalı … yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, bu davalı yönünden İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü— sayılı takip dosyasında takibin;
Gayrinakdi kredi borcu için:
14.874.569,50 TL asıl alacak,
655.187,07 TL işlemiş akdi faiz,
54.542,80 TL —-,
1.120,54 TL masraf olmak üzere toplam
15.585.419,91 TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %51,50 oranında temerrüt faizi yürütülmesine,
Ticari kredili mevduat borcu için;
142,13 TL asıl alacak,
72,56 TL işlemiş akdi faiz,
4,74 TL ——
3.299,49 TL masraf olmak üzere toplam
3.518,92 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, toplam — alacağın şimdilik 2.000.000,00 TL’sinin asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren alacağın tamamen tahsiline kadar yukarıda belirtilen oranlarda temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve diğer ferileri ile birlikte tahsili yönünden takibin devamına,
Fazla talebin reddine,
Hükmedilen tutarın %20’si oranında davalı …’den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
3-Karar harcı 54,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 24.155,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 24.100,60 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın davalı …’den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 208,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 849,10 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı ve davalılar … ve … hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması göz önünde bulundurularak 800,00 TL.nin davalı …’den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—- vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar … ve … hakkında açılan dava hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddedildiğinden karar tarihinde geçerli —–. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — deki esaslara göre belirlenen — vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.