Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1020 Esas
KARAR NO : 2019/752

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğünün 2018/499 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, davalının icra takibine icra takibine yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket uluslararası taşıma ile uğraştığını, iş gereği sahibi olduğu nakliye araçların davacının işletletmesini yüklendiği otoyollardan geçtiğini, müvekkili şirkete ait ——— plakalı araçlarda, —– sistemi mevcut olduğunu, buna bağlı olarak geçiş ücretlerinin çekildiğini, müvekkili şirket adına kayıtlı ———- ait —————nolu kredi kartında da yeterli bakiyeler olduğunu, otoyollardan geçişte, sistemin geçiş ücretlerini okuyamaması, teknik bir bozukluk, yetersizlik olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete verilmiş herhangi bir bildirimin bulunmadığını, müvekkili şirketin bu konuda bilgi sahibi olmaması nedeniyle gerekli işlemleri süresinde yapma şansı olmadığını, dava konusu ihlalli geçiş cezaları müvekkili firmaya tebliğ edilmediğini, davanın reddini ve icra takibinin iptalini, davacı hakkında % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ——- İcra Müdürlüğü’nün 2018/499 Esas sayılı dosyasında; davacı tarafça davalı aleyhine ihlalli geçiş nedeniyle 188,05 TL geçiş ücreti, 1.880,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.068,50 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Celp edilen araç tescil kaydına göre ihlalli geçiş iddiasına konu aracın / araçların davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimleri davalının maliki olduğu araç / araçlar hakkında düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.(6001 SYK m 30/5).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
Tüm dosya kapsamından, davanın, davalının maliki olduğu —– plakalı aracın 1 adet ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin aracına bağlı ——isteminin mevcut olduğu, geçiş ücretlerinin çekildiği, kendilerine yapılan bir bildirim olmadığına yönelik savunmada bulunduğu, mahkememizce —-celp edilen —- kayıtlarının incelenmesi sonucu —- plakalı aracın — tarihinde ——— çıkışlı herhangi bir geçisin olmadığı, söz konusu geçis ücretinin 188,05 TL olduğu, davalı tarafın 28/10/2017 tarihinden itibaren 15 gün içinde yeterli geçiş ücretini yatırdığı ancak buna rağmen sistemin geçiş ücretini çekmediği anlaşılmakla davacının geçiş bedeli olan 188,05 TL’yi talep etmekte haklı olduğu, ancak geçiş bedelinin 4 katı ceza tutarını isteyemeyeceği, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün 2018/499 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu kısmen itirazın iptali ile takibin 188,05 TL asıl alacak üzerinden devamına, bakiye talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE
1-Davalının İstanbul Anadolu ——-.İcra Müdürlüğünün 2018/499 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu kısmen itirazın iptali ile takibin 188,05 TL asıl alacak üzerinden devamına, bakiye talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harç alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 74,85 TL yargılama giderinin kabul-red oranları gözetilerek 23,85 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-.—–‘deki esaslara göre belirlenen 188,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.